Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-6511/2015 от 30.11.2015

4у/1-6153/2015

4у/1-6511/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

11 декабря  2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационные жалобы адвокатов Г., Б., в интересах осужденной В., о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года,

В., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

На В. возложена обязанность в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года приговор изменен: исключено из осуждения В. указание на применение ст. 73 УК РФ и определено считать ее осужденной по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения осужденной В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания В. исчислен с 22 октября 2015 года.

В кассационных жалобах адвокаты Г., Б. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не обосновал, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Указывают на то, что суд не принял во внимание то, что свидетели П., Л., К. участниками правоотношений между В. и потерпевшим К., очевидцами обстоятельств заключения и исполнения договора займа, не являлись и об обстоятельствах, имеющих значения для дела, им ничего не известно. Считают, что свидетель К. имеет мотив для оговора осужденной, в связи с чем данные показание суд необоснованно не оценил критически и положил в основу приговора. Суд необоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты, которые опровергали утверждения следователя и потерпевшего о том, что В. является общественно опасной личностью. Защите необоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля представителя правопреемника потерпевшего. Отмечают, что В. указывала на то, что обманывать потерпевшего не намеревалась, передала ему находящееся в ее собственности имущество. У осужденной В. имелась возможность исполнить договоры займа, о чем было известно потерпевшему. Считают, что суд не дал надлежащую оценку исполнению В. обязательств по договорам, а также сведениям, содержащихся в документах из Р., регистрационных делах, об отсутствии на момент заключения договоров с К. обременений в отношении объектов недвижимости, переданных ему в качестве залога по договорам займа. В. ежемесячно погашает задолженность по договору в размере от * до * рублей. Полагают, что в данном случае между В. и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения, чему оценка не дана в приговоре. Не согласны с решением апелляционной инстанции об исключении применения ст.73 УК РФ, полагая, что ее исправление возможно без изоляции от общества. Просят отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвокатов Г., Б., изложенные в кассационных жалобах, удовлетворению не подлежат.

В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление ею совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст.ст.401.1 и 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями для отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу данных норм уголовно-процессуального закона доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела проверке не подлежат.

Обоснованных доводов о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих за собой отмену судебных решений, в кассационных жалобах защитников не приведено.

Выводы суда о виновности В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: показаниями потерпевшего К.; показаниями свидетелей М., Л., П., Л., К., К.; заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, протоколами выемок, протоколами осмотра документов, заключениями почерковедческих судебных экспертиз, вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания В. о ее невиновности.

Вопреки доводам кассационных жалобы, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей П., Л., К., поскольку они содержат сведения, имеющие существенное значение для данного дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К. и указанных выше свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного В. преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля К. в неблагоприятном исходе дела для осужденной, мотивов для оговора осужденной В., равно как и противоречий в его показаниях, судом установлено не было.

На основании тщательно исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях В. состава преступления и квалифицировал ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Так, в суде первой инстанции было установлено, что В., получив от потерпевшего денежные средства в размере *, распорядилась ими по своему усмотрению, а взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, а также по предоставлению залогового имущества не выполнила. На данное обстоятельство указывает то, что В. предоставила в обеспечение договора займа имущество, по своей сумме явно не соответствующее сумме долга, длительное время не возвращала денежные средств и только после возбуждения в отношении нее уголовного дела, перевела потерпевшему незначительную денежную сумму, явно не соответствующую сумме основного долга, таким образов, уклоняясь от выполнения взятых на себя финансовых обязательств.

Из показаний потерпевшего К. усматривается, что В. обязательства по договору займа не выполнила, каких-либо мер с ее стороны по сглаживанию сложившейся ситуации предпринято не было, переговоров между ним и В. не велось, поскольку она скрывалась. Обратившись через представителя в суд о взыскании суммы долга посредством залогового имущества, он узнал, что все имущество В., в том числе и залоговое, обращено в пользу других лиц, либо ранее заложено другим займодавцам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что В. использовала взятые у К. денежные средства на ведение хозяйственной деятельности. Согласно документам, изъятым в ОАО «*» и ЗАО «*», целевого расходования в рамках договора займа от 24.04.2009 года, не выявлено, преимущественно денежные средства наличными снимались со счета, в том числе посредством конвертации в доллары США.

В этой связи с доводами кассационных жалоб об отсутствии у В. умысла на обман потерпевшего и на завладение принадлежащими ему денежными средствами, нельзя согласиться.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с оценкой показаний свидетелей, об отсутствии у осужденной умысла на обман потерпевшего, о ее намерениях и возможности исполнить взятые на себя обязательства по договору займа, о принадлежности В. на момент заключения договора займа залогового имущества, о несогласии с выводами суда о предоставлении В. заведомо ложных сведений об объектах недвижимости, о наличии между осужденной и потерпевшим гражданско-правовых отношений, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о его необъективности. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо.

Наказание осужденной В., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

В соответствии со ст. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление и согласившись с его доводами, пришел к обоснованному выводу о том, что приговором фактически оставлены без внимания конкретные обстоятельства и последствия преступления, его категория, а также, не учтено то, что принятые осужденной меры к возмещению ущерба потерпевшему очевидно несоразмерны его размеру.

Ссылки в жалобах на то, что В. ежемесячно выплачиваются суммы от * до * рублей в месяцы в счет погашения долга, ничем не подтверждены.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной В. от общества в апелляционном определении, вопреки доводам жалоб адвокатов Г., Б. мотивированы, при этом смягчающие наказание осужденной обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции учтены, о чем непосредственно указано в апелляционном определении.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом апелляционной инстанции применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб стороны защиты и осужденной, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем апелляционная инстанция внесла необходимые изменения в приговор. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационных жалоб адвокатов Г., Б. в защиту интересов осужденной В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко

1