Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2019 ~ М-120/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-115(2019 год)

                                                                                      28RS0016-01-2019-000188-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                                                                                   <адрес>

    Судья Ромненского районного суда <адрес> Вельдяйкин К.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Полякову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в Ромненский районный суд с исковым заявлением к Полякову Е.А., о возмещении ущерба, в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN, государственный номер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Поленов А.С., и CR-VHONDA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Поляков Е.А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». АО «Согаз» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ущерб потерпевшему в сумме 153024 рубля. Между тем, в ходе проверки было установлено, что причинившее вред лицо не включено в страховой полис в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. ООО «СК «Согласие» возместило ООО «СОГАЗ» убыток в сумме 153024 рубля, в связи с чем у истца появилось право регрессного требования. Просят суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 153024 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4260 рублей.

    В возражениях, поданных от ответчика указано, что с исковыми требованиями не согласен, в связи с тем, что в момент ДТП он находился совместно с собственником автомобиля, кроме этого его семья находится в затруднительном материальном положении. Просит исковые требования истца оставить без удовлетворения.

    В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела от него не поступало.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённый договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

    Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закреплённая в п. 3 ст. 16 названного закона обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN, государственный номер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Поленов А.С., и CR-VHONDA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Поляков Е.А., что подтверждается справкой о ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком Поляковым Е.А..

    В результате ДТП автомобилю NISSAN, государственный номер государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства CR-VHONDA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Поляков Е.А.,, согласно страхового полиса ЕЕЕ № на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ООО «СК «Согласие» возместило ООО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 153024 рубля.

    Однако, ответчик на момент ДТП не был включён в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, учитывая вышеприведённые нормы права, заявленные исковые требования суд находит обоснованными.

    Допустимых, достоверных и достаточных доказательств ответчиком в обоснование своих утверждений в нарушении ст. 56 ГПК не представлено.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы по делу.

Истцом понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4260 рублей копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 153024 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4260 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.