Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-8169/2019 от 21.11.2019

судья: Тихомирова Е.А.

адм. дело №33а-8169/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Салиховой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-238/2019 по административному иску Папаева А.С., Пилюченко И.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г.Москве Сафоновой И.А. о признании недействительными выданных исполнительных листов, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, отменить все ограничительные меры, принятые в ходе исполнительного производства, не обращать взыскание на денежные средства истцов до реализации предмета залога, возвратить все взысканное по исполнительному производству имущество

по апелляционной жалобе административных ответчиков Папаева А.С., Пилюченко И.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Папаев А.С., Пилюченко И.П., уточнив заявленные требования, обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г.Москве Сафоновой И.А. о признании недействительными исполнительных листов ФС * и ФС * от 10 июля 2019 года, выданных по гражданскому делу №2-3716/2017, признании незаконными действий пристава-исполнителя Сафоновой И.А., заключающихся в том, что она не отменила постановление от 15 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства по делу №2-3716/2017, не отменила принятые по указанному исполнительному производству обеспечительные меры, обратила взыскание на денежные средства административных истцов, не возвратила административным истцам в трехдневный срок все взысканное имущество в рамках указанного исполнительного производства; просили обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 июля 2019 года, в трехдневный срок отменить все ограничительные меры, принятые в ходе указанного исполнительного производства, обязании пристава-исполнителя не обращать взыскание на денежные средства истцов до реализации предмета залога, и в трехдневный срок возвратить административным истцам все взысканное имущество.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года административное исковое заявление Папаева А.С., Пилюченко И.П. удовлетворено частично. Указанным решением постановлено:

признать незаконными действия пристава-исполнителя Сафоновой И.А. по взысканию денежных средств Папаева А.С. в ходе исполнительного производства №* до обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру № *, расположенную по адресу*;

обязать возвратить Папаеву А.С. взысканные с него и находящиеся на депозитном счете денежные средства: 1700 руб. – удержанные 26 сентября 2019 года, 0,01 руб. – удержанные 01 октября 2019 года, 22150 руб. 16 коп. – удержанные 21 сентября 2019 года – в течение трех дней с даты вступления данного решения в законную силу;

в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе административные истцы просят об отмене данного судебного решения в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, полагая его в данной части незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Папаева А.С., сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие Пилюченко И.П., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, а равно иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Щербинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2017 года расторгнут кредитный договор, заключенный 29 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Папаевым А.С., Пилюченко И.П., с Папаева А.С., Пилюченко И.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 150 746,14 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: * - путем продажи с публичных торгов, взысканы судебные расходы.

Судом установлено, что 10 июля 2019 года Щербинский районный суд г.Москвы на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда от 5 декабря 2017 года выдал исполнительные листы серии ФС № * и №*.

15 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Сафоновой И.А. на основании данных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №*, должник Папаев А.С., взыскатель ПАО «Сбербанк России» и № *, должник Пилюченко И.А., взыскатель ПАО «Сбербанк России».

7 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель произвела арест принадлежащей должникам квартиры, расположенной по адресу: *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2019 года арестованное имущество – квартира по вышеназванному адресу – передано в ТУ Росимущества по Москве на реализацию на открытых торгах.

Согласно данному постановлению общая стоимость имущества должника составляет 5 951 221 рублей 60 копеек, данная цена установлена решением Щербинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-3716/2017.

Определением Щербинского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2019 года Папаеву А.С., Пилюченко И.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 5 декабря 2017 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании выданных судом исполнительных листов, которые соответствовали требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены судебным приставом-исполнителем вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства и принятых по исполнению исполнительного документа мер в связи с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, данное обстоятельство не свидетельствует также и о недействительности выданных по делу исполнительных листов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для приостановления исполнительного производства на основании соответствующего определения суда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании недействительными исполнительных листов ФС * и ФС * от 10 июля 2019 года, выданных по гражданскому делу №2-3716/2017, признании незаконными действий пристава-исполнителя Сафоновой И.А., заключающихся в том, что она не отменила постановление от 15 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства по делу №2-3716/2017, не отменила принятые по указанному исполнительному производству обеспечительные меры, об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 июля 2019 года, в трехдневный срок отменить все ограничительные меры, внесенные в ходе указанного исполнительного производства.

Вместе с тем, разрешая требования административных истцов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства истцов, суд указал на то, что в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона

Из материалов дела следует, что до реализации заложенного имущества на торгах 26 сентября 2019 года, 3 октября 2019 года, 30 сентября 2019 года судебный пристав - исполнитель вынес постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, исходя из которого пристав-исполнитель взыскал денежные средства с Папаева А.С. (17 000 руб. -26 сентября 2019 года, 0,01 руб. - 1 октября 2019 года, 22 150 руб. 16 коп.- 21 сентября 2019 года), которые были зачислены на депозитный счет ОССП.

Учитывая, что материалы дела не содержат данных о том, что имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, до указанных дат было реализовано с торгов, в то время как взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества в силу названных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к правомерному выводу о признании незаконным списания данных денежных средств судебным приставом-исполнителем до реализации заложенного имущества, в связи с чем взысканные денежные средства признал подлежащими возврату административному истцу Папаеву А.С.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов о недопустимости в дальнейшем обращения судебным приставом-исполнителем взысканий на денежные средства Папаева А.С. либо Пилюченко И.П., суд первой инстанции исходил из того, что защите подлежит лишь нарушенное право, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание будет в дальнейшем производиться за счет денежных средств административных истцов, помимо вырученных от реализации заложенного имущества, суду не предоставлено.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу воспроизводят обстоятельства, на которые административные истцы ссылались в обоснование своей правовой позиции и которые в соответствии с требованиями статей 178, 180 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исполнительные листы ФС * и ФС * содержат предусмотренные статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения о должниках и взыскателе (л.д. 95-97, 103-105).

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что принудительному исполнению в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», подлежат лишь вступившие в законную силу судебные постановления, в то время как решение Щербинского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2017 года в связи с восстановлением административным истцам пропущенного процессуального срока на его обжалование в апелляционном порядке в законную силу не вступило, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о восстановлении Папаеву А.С., Пилюченко И.П. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 5 декабря 2017 года был разрешен судом определением от 6 сентября 2019 года, то есть после возбуждения в отношении административных истцов исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых административными истцами действий и на законность указанных действий влиять не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном деле не участвовал ПАО «Сбербанк России», о незаконности принятого по делу решения суда не свидетельствуют и основанием к его отмене служить не могут, поскольку, как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» указан в качестве заинтересованного лица в административном исковом заявлении Папаева А.С., Пилюченко И.П., решение суда не обжалует, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции (л.д. 146-147), в судебное заседание не явился, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не проявил.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для его разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папаева А.С., Пилюченко И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: