Решение от 14.03.2022 по делу № 02-0565/2022 от 29.09.2021

Судья суда первой инстанции: фио  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 32492

24 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Симоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-5911/2021 по апелляционной жалобе ООО «АКБ-Инвест» на решение Измайловского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «АБК-Инвест» к ООО «Профэлектромаркет», Тураевой Р.И. о признании недействительными и аннулировании результатов публичных торгов, признании договора недействительным, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «АБК-Инвест» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Профэлектромаркет», Тураевой Р.И. о признании недействительными и аннулировании результатов публичных торгов, признании договора недействительным, обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Таганского районного суда адрес по делу №2-3610/2018 обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес...; определен способ реализации с торгов, ... года Измайловским РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №.... Во исполнение заключенного 12.12.2019 года между ТУ Росимущество адрес и ООО «Профэлектромаркет» договора №10-АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, 18.01.2021 года ООО «Профэлектромаркет» размещено на сайте www.torgi.gov.ru извещение №... о проведении торгов, прием заявок проходит на сайте ... в соответствии с регламентом работы ЭТП. При этом, площадка ... не входит в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ №2488-р от 04.12.2015 года и №1447-р от 12.07.2018 года. Организатором торгов были проведены торги №... по продаже указанного имущества 16.02.2021 года с нарушением правил, что ущемляет права и законные интересы истца, который был лишен возможности принять участие в торгах и стать их победителем, поскольку не смог подать ценовые предложения по причине неработоспособности сайта электронной площадки. Недействительность торгов №... подтверждена решением УФАС по адрес. Истец просит суд признать недействительными и аннулировать результаты публичных торгов №... от 16.02.2021 года по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: ... адрес, – проведенных ООО «Профэлектромаркет»; признать договор, заключенный между ООО «Профэлектромаркет» и победителем торгов, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки; возложить на организатора торгов ООО «Профэлектромаркет» обязанность провести торги в форме аукциона по имуществу на электронной торговой площадке, входящей в перечни, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 №1447-р, от 04.12.2015 №2488-р; взыскать с ООО «Профэлектромаркет» в свою пользу госпошлину сумма

Представитель истца ООО «АБК-Инвест» фио в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Профэлектромаркет» фио, представитель ответчика Тураевой Р.И. – адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать по мотивам письменных отзывов, ранее приобщенных к материалам дела.

Представители третьих лиц ООО «СТЭП», Управления ФАС по адрес, Управления Росреестра по Москве, Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО «АБК-Инвест».

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «АБК-Инвест», ответчика ООО «Профэлектромаркет», представители третьих лиц ООО «СТЭП», Управления ФАС по адрес, Управления Росреестра по Москве, Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке..

Истец ООО «АБК-Инвест», как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика ООО «Профэлектромаркет» и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Тураевой Р.И. – фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцу ООО «АБК-Инвест» в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 года № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов», Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 447 ГК РФ заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом. Заключение договора на оказание услуг акционерным обществом путем проведения торгов законом не предусмотрено.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно ст. 93 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 91 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... года Измайловским РОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа, выданного ... года Таганским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника фио в пользу взыскателя ПАО «Плюс банк», предмет исполнения: обращение  взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ... адрес, – оценочной стоимостью сумма

В постановлении судебного пристава-исполнителя от ... года о передаче арестованного имущества должника фио на торги определено, что имущество должника передается на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Росимущества в адрес, которое обязано принять его на реализацию и соблюдать условия реализации.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что реализация имущества должника осуществлялась ООО «Профэлектромаркет» в рамках государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 02.12.2019 года №10-АИ/2019, заключенного с ТУ, по поручению на реализацию ТУ от 17.12.2020 года №Л6/20/41/Изм-20, в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», информация о торгах была опубликована в периодическом издании Мэра и Правительства адрес «Бюллетень Оперативной Информации «Московские Торги», в сети Интернет на сайтах ...

Суд первой инстанции проанализировал протокол от 16.02.2021 №.../1/2 результатов торгов по продаже имущества, согласно которого торги по продаже арестованного имущества признаны состоявшимися, на участие в торгах было подано 12 заявок, победителем торгов признана фио, представлявшая интересы Тураевой Р.И. на основании агентского договора, предложившая наибольшую цену за имущество в размере сумма, оплата по результатам торгов была внесена Тураевой Р.И. полностью.

Из материалов дела следует, что 24.02.2020 года между ТУ Росимущества в адрес в лице ООО «Профэлектромаркет» и Тураевой Р.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в собственность Тураевой Р.И. по результатам торгов арестованного имущества была передана квартира по адресу: ... адрес.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению ООО "АБК-Инвест", невозможность участия в торгах была создана их организатором искусственно, а выбранная площадка существенным образом влияет на права участников торгов, а также на уровень реальной конкуренции при их проведении, что приводит к нарушению прав участников, а также должников.

Суд первой инстанции проверил названный довод и установил, что ООО "АБК-Инвест" было допущено к участию в торгах, однако, не смогло принять участие в связи с техническим сбоем в работе программного обеспечения на собственном рабочем месте. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств создания организатором торгов преимущественных условий для отдельных лиц или группы, осуществления координации деятельности участников аукциона, в результате которой была ограничена конкуренция между участниками аукциона или ущемлены их интересы, а также необоснованного ограничения доступа к участию в торгах.

Разрешая заявленные требования на основании норм действующего законодательства, проверив доводы истца о нарушении порядка проведения торгов, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции не установил законных оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО «АБК-Инвест», поскольку торги по продаже квартиры по адресу: адрес... были проведены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 448 ГК РФ, нарушений ответчиком ООО «Профэлектромаркет» требований п.3 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.4 ст.449.1 ГК РФ, п.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ходе судебного разбирательства не было, нарушений прав и законных интересов истца при проведении торгов в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска истцу ООО «АБК-Инвест», суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также доказательства того, что публикация информации о проведении публичных торгов была произведена в ненадлежащем периодическом издании, имело место нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

При разрешении спора суд правильно руководствовался ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что наличия грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, установлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит мотивированным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца ООО «АБК-Инвест», признания его неправильным у судебной коллегии оснований не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что в нарушение условий договора, заключенного между ТУ Росимущества в адрес и ООО "Профэлектромаркет", торги спорной квартиры неправомерно проведены на электронной площадке ..., которая не входит в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ от 4 декабря 2015 года N 2488-р и от 12 июля 2018 года N 1447-р, в результате чего был нарушен публичный порядок, предусмотренный законодательством о проведении публичных торгов, повлекший, в свою очередь, нарушение прав участников торгов и должников, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании норма материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь  отмену решения суда.

Привлечение специализированных организаций для оказания услуг по реализации арестованного имущества осуществляется территориальными органами Росимущества в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Реализация арестованного имущества должников, в том числе организация и проведение публичных торгов, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Таким образом, организация продажи арестованного имущества осуществляется на основании процессуальных документов судебных приставов-исполнителей, поступающих в адрес Территориального управления, в том числе, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 N 1447-р содержит перечень операторов электронных площадок, предусмотренный частью 3 ст. 24.1 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", определяет специализированные электронные площадки, которые подходят под требования процедур, предусмотренных названным законом.

Согласно условиям Контракта, победитель электронного аукциона, с которым будет заключен контракт, обязан использовать при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, утвержденные Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 N 1447-р.

Однако, перечень операторов электронных площадок, утвержденных Распоряжением Правительства от 12.07.2018 г. N 1447-р, предусмотрен для закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно материалам дела, недвижимое имущество, подлежащее реализации на торгах, являлось частной собственностью должника фио и утвержденный распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 года N 1447-р перечень операторов электронных площадок к возникшим правоотношениям по реализации заложенного имущества по решению суда не применим.

В данном случае реализуемое имущество не является государственной или муниципальной собственностью, следовательно, у организатора торгов ООО «Профэлектромаркет» отсутствовали ограничения при выборе электронной торговой площадки для проведения торгов.

Указанные в исковом заявлении распоряжения Правительства РФ №1447-р и №2488-р распространяются на электронные торговые площадки, обеспечивающие проведение конкурсных процедур согласно ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и не распространяются на электронные торговые площадки, обеспечивающие проведение процедур по реализации имущества должников согласно ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом перечень торговых площадок по реализации имущества должников в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ и от 16.07.1998 №102-ФЗ законодательно не определен.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что существенных нарушений организатором торгов допущено не было.

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2022 N 305-ЭС22-12081 по делу N А40-84083/2021.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░-░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: