Определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 по делу № 33-5500/2019 от 04.02.2019

12

Судья: Гостюжева И.А. Дело № 33-5500/2019

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                          

28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А., 

при секретаре Тренихиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. 

гражданское дело по апелляционной жалобе С. В.И. и по апелляционной жалобе и дополнению к ней Г.В.Э. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. В.И., Г. В.Э. к ТСН «*» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № * по * улице в г. *, и общего собрания членов ТСН «*», проведенных в апреле 2016 г. – отказать,

     УСТАНОВИЛА:

Истцы С.В.И., Г.В.Э. обратились в суд с иском  к ответчику ТСН «*» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по * улице в г. Москве, и общего собрания членов ТСЖ «*», проведенных в апреле 2016 г., ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений № * (С В.И.) и № *(Г. В.Э.) в многоквартирном доме № * по ул. * в г. Москве, в апреле 2016 г. было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, о котором они не были надлежаще уведомлены и участия не принимали, процедура проведения заочного голосования и уведомления была нарушена, кворум для проведения обжалуемого собрания отсутствовал, в протоколах собраний не содержится упоминаний об избрании председателей, секретаря и членов счетных комиссий собраний, в повестку дня собрания указанные вопросы не включены, полномочия членов счетной комиссии не легитимны, поскольку комиссия не избиралась участниками собрания. Повестка дня общего собрания не соответствует положениям ст. 145 ЖК РФ, т.к. в нее не включен вопрос об установлении размеров обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, утверждения годового плана и ремонта общего имущества. Правлением ТСЖ «*», как инициатором собрания, не представлены необходимые материалы по отдельным вопросам повестки дня, которые бы обосновывали предложенные решения по этим вопросам. Принятые решения общего собрания членов ТСЖ, в части сметы доходов и расходов по содержанию дома, причиняют убытки и нарушают их законные права и интересы. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцами дополнены основания оспаривания законности решений собраний со ссылками на неверный подсчет голосов, поскольку ответчиком учтены мнения лиц, проголосовавших без сособственников, а также голоса лиц, не являющихся собственниками помещений без предъявления доверенностей. Кроме того, некоторые из собственников помещений, чьи решения представлены ответчиками в материалы дела, отрицают свое участие в голосовании.

  Решением  Савеловского   районного   суда  г.Москвы    от  *  года   в  удовлетворении  исковых  требований С.   В.И.,  Г.  В.Э. к ТСН «*» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по * улице в г. *, и общего собрания членов ТСН «*», проведенных в * г. – отказано.

  Апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Московского   городского  суда  от  * года   по  апелляционным  жалобам  С. В.И.,  Г.   В.Э.  и  дополнениям  к  ним решение Савеловского   районного   суда  г.Москвы    от  *  года отменено,  дело  направлено   в  суд   первой  инстанции на  новое  рассмотрение.

 При новом  рассмотрении   дела   судом  первой  инстанции в судебном заседании истцы С. В.И., Г.В.Э. и представитель истца Г. В.Э., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, И.Е.М., исковые требования, с учетом дополнений к ним, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика председатель правления ТСН «*» У.В.Ю. и представитель по доверенности У. А.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представили письменные возражения на иск, которые поддержали в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит  истец С. В.И. и по апелляционной жалобе и дополнению к ней  истец Г.В.Э.,  указывая,  что решение  постановлено   с  нарушением  норм  материального и процессуального  права.

Истцы С. В.И., Г. В.Э. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе поддержали, просили отменить решение суда первой  инстанции,  принять  по  делу  новое  решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика председатель правления ТСН «*» У. В.Ю. и представитель ответчика по доверенности Ч. В.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам  письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

       Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов С.В.И., Г. В.Э., представителя ответчика председателя правления ТСН «*» У.В.Ю. и представителя ответчика по доверенности Ч.В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В  соответствии со  ст. 327.1  ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    В силу положений ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

    1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

    2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

    3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

    4) повестка дня данного собрания;

    5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

    Полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определены законодателем положениями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

    Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

    В силу положений ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ, на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения статей 45 - 48 ЖК РФ, в части, не урегулированной главой 14 ЖК РФ.

    Полномочия общего собрания членов товарищества собственников жилья определены положениями ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

    Согласно п. 3,4 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения № * является С. В.И., собственником жилого помещения № * является Г. В.Э. в многоквартирном доме № * по ул. * в г. Москве.

   В период с * г. по * г. включительно в форме заочного голосования было проведено общее годовое собрание членов ТСН «*», с повесткой следующего содержания: отчет Правления ТСН о работе в 2015 году; утверждение заключения ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСН в 2015 году; утверждение тарифов по оплате коммунальных услуг, взносов на содержание дома и капитальный ремонт на 2016 г.; утверждение сметы доходов и расходов по содержанию дома за 2015 г. и сметы доходов и расходов на 2016 г.; утверждение расходов фонда капитального ремонта за 2015 г.; о ремонте кровли из фонда капитального ремонта в 2016 г.; об утверждении бюджета для ликвидации аварийных ситуаций из фонда капитального ремонта на 2016 г.; о регистрации в земельном кадастре земельного участка дома и затратах на ее проведение; утверждение новой редакции Устава в связи с изменениями в законодательстве; о разрешении аренды помещений для правления ТСН; избрание члена правления взамен выбывшего.

    Принятые по указанным вопросам решения оформлены протоколом общего годового собрания членов ТСН от 26 апреля 2016 года.

    Также в период с 12.04.2016 г. по 22.04.2016 г. включительно в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, с повесткой следующего содержания: о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете; об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; об определении перечня услуг и (или) работ, сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; об определении владельца специального счета; об определении кредитной организации для открытия специального счета; об определении источника финансирования содержания и обслуживания специального счета.

    Принятые по указанным вопросам решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 апреля 2016 года.

    В  обоснование исковых требований истцы  указывают,  что  процедура проведения собраний в форме заочных голосований была нарушена, о проведении собраний жильцы дома не были надлежащим образом извещены, действия по избранию председателя, секретаря и счетной комиссии нелегитимны, поскольку вопрос о таком избрании в повестках собраний не поставлен, вопросы относительно затрат на капитальный ремонт дома неправомерно вынесены на голосование собрания членов ТСН, тогда как такие полномочия отнесены только к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, правлением ТСН не представлены дополнительные материалы, необходимые к изучению, для принятия решений по поставленным вопросам, кворума собрания не имели, поскольку ответчиком неверно произведен расчет площади помещений, учтенных при голосовании, неправомерно учтены голоса проживающих в квартирах лиц, не являющимися собственниками помещений и не представившими доверенности, произведен неверный расчет суммы голосов с учетом участия в собрании только по одному из сособственников конкретных квартир.

    В подтверждение своих доводов истцами в материалы дела представлены копии оспариваемых протоколов собраний, при этом, на копии протокола общего собрания собственников помещений от 25 апреля 2016 года имеется сведения об участии в голосовании собственников помещений, обладающих количеством голосов – 14 341 кв. м, или 67,78% от общего числа голосов собственников помещений, что противоречит сведениям, отраженным в копии протокола того же собрания, представленного стороной ответчика, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов – 15 890 кв. м или 75,1% от общего числа голосов собственников помещений. Помимо этого, истцы мотивируют свои требования на основании представленных в материалы дела заявлений от жильцов дома и подписных листах собственников помещений, адресованных в Мосжилинспекицю, Фонд капитального ремонта г. Москвы, Управление Росреестра и МИФНС № 46 г. Москвы, согласно которым в собраниях они не участвовали, бюллетени голосований не подписывали. Также в обоснование своих доводов истцы ссылаются на Методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Минстроя России от 30 июля 2014 года № *, а также Методические рекомендации по проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23.08.2005 г. № 393.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно не согласился с доводами истцов о нарушении процедуры проведения собраний собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСН.

    В силу положений п. 12.1 Устава ТСН уведомление членов товарищества о предстоящих общих собраниях членов товарищества и о принятых им решениях производится путем размещения соответствующих сообщений на информационных стендах в подъездах домов и в паркингах. Уведомление размещается не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов товарищества.

    Учитывая названные положения, суд верно признал надлежащим оповещение собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСН о предстоящем собрании. При этом порядок и сроки проведения собраний в форме заочных голосований надлежащим образом отражены в приобщенных к материалам дела уведомлениях и бланках решений собраний. Указанные документы содержат в себе всю необходимую информацию о порядке проведения собрания, способе голосования и месте сбора бюллетеней, а также о возможности получения дополнительной документации для принятия решений по поставленным в повестках вопросам. Более того, из содержания искового заявления и пояснений стороны истцов следует, что о проведении собраний в форме заочных голосований в период 12 по 22 апреля 2016 года истцы извещены были, поскольку не оспаривают размещение соответствующих сведений на информационных стендах дома, однако не согласны с порядком такого извещения. Кроме того, в материалы настоящего гражданского дела представлена копия материалов уголовного дела № *, возбужденного Отделом МВД России по району Беговой г. Москвы в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 327 УК РФ, касающееся обстоятельств изготовления протокола общего собрания собственников помещения от 2015 года. Констатируя, что предмет указанного уголовного дела не относим к рассмотрению настоящего гражданского дела, суд, между тем отметил, что изложенные в рамках уголовного дела объяснения жильцов дома № * по * ул. свидетельствуют об их извещении о проводимых в апреле 2016 года собраниях, поскольку они подтверждают факт размещения соответствующей информации на стендах дома.

    Также судом правомерно указано, что порядок назначения председателя, секретаря и членов счетных комиссий собраний ответчиком также нарушен не был.

    В силу положений п. 5 ст. 45 ЖК РФ включение в сообщение о проведении собрания вопросов об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии собрания не является обязательным.

    Между тем, согласно п. 12.14 Устава ТСН общее собрание членов товарищества собственников недвижимости веден председатель товарищества или его заместитель.

    Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений относительно кого-либо из жильцов относительно избранных председателя и секретаря собраний, суд правильно не нашел оснований для признания принятых жильцами дома решения незаконными по данному основанию. Также суд согласился с доводом ответчика и отметил, что в силу положений ЖК РФ порядок избрания счетной комиссии не регламентирован, тогда как избрание членов счетной комиссии инициатором собрания не может привести к нарушению прав жильцов дома, поскольку любое заинтересованное лицо не лишено права произвести самостоятельный подсчет голосов.

 Таким образом, довод истцов о нарушении процедуры проведения собраний своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел.

Ссылки истцов на нарушение ответчиком методических рекомендаций при проведении собраний, судом верно не приняты во внимание, поскольку указанные акты носят рекомендательный характер, тогда как отступления от положений, изложенных в них, с учетом соблюдения требований ЖК РФ, не влекут нарушение жилищных прав истцов.

    Также суд правомерно счел несостоятельными доводы истцов о том, что члены ТСН не обладают полномочиями по решению вопросов относительно затрат на капитальный ремонт дома, в связи с чем соответствующие вопросы были неправомерно были включены в повестку собрания членов ТСН.

     Как отмечалось выше, круг полномочий общего собрания членов ТСН определен положениями ст. 145 ЖК РФ, среди которых, в том числе, полномочия по: утверждению порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждению отчетов об использовании таких фондов (п. 5 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ); утверждению годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана (п. 8 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

     Таким образом, разрешая вопросы по утверждению расходов из фонда капитального ремонта, собрание членов ТСН не вышло за пределы своей компетенции и действовало в рамках правомочий, предоставленных ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

      Доводы истцов об отсутствии кворума собраний своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора не нашли, а, напротив, были опровергнуты представленными в материалы дела реестром собственников помещений дома № * по ул. *, копиями свидетельств о праве собственности и договоров, послуживших основаниями для возникновения прав собственности, а также таблицами по подсчету голосов участников собраний, проведенных в апреле 2016 года.  Суд  отметил,  что представленные в материалы дела бюллетени собственников помещений, принимавших участие в голосовании, заполнены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, позволяют однозначно определить волеизъявление проголосовавшего лица, содержат в себе необходимые сведения о голосовавших лицах и площадях помещений, находящихся в собственности. Решения по поставленным в повестках собраний вопросов, отраженные в названных бюллетенях, согласуются с подсчетом итогов голосования. Довод истцов о том, что часть голосов ответчиком была учтена неверно, поскольку некоторые из долевых сособственников помещений участия в голосовании не принимали, а также довод об участии в голосовании членов семьи, не имеющих доверенностей, от имени собственников, судом верно не приняты во внимание, поскольку лицами, принявшими участие в голосовании изложена воля владельцев помещений, не оспоренная и не измененная такими собственниками. Наличие в одном из бюллетеней опечатки в части указания года голосования также правового значения для учета мнения проголосовавшего лица не имеет.

    Ссылки истцов на сообщения жильцов дома Р.Э.В., М. Е.В., Л.Д.А., М. Р.И. о том, что участия в голосовании в апреле 2016 года названные лица не принимали и бюллетени голосований не подписывали, судом в качестве надлежащих доказательств по делу правомерно не приняты, поскольку, вопреки их наименования истцом, в качестве свидетельских показаний, указанные обращения таковыми не являются и получены с нарушением положений ст. 69,70 ГПК РФ. Более того, суд отметил, что указанные лица, равно как и лица, указанные в подписных листах, адресованных в Мосжилинспекицю, Фонд капитального ремонта г. Москвы, Управление Росреестра и МИФНС № 46 г. Москвы, указывающие на то, что в голосовании  в апреле 2016 года они не участвовали и бюллетени не подписывали, в установленном порядке результаты решений общих собраний, проведенных в апреле 2016 года не оспорили, с самостоятельными исковыми заявлениями в суд не обратились, тем самым выразив согласие с результатами проведенных собраний. Объяснения консультанта-юриста Управы района Беговой г. Москвы П. А.Ю., изложенные ст. участковому уполномоченному полиции, доказательством, допустимым  и относимым к предмету настоящего спора, не является. Кроме того, с учетом многократных ссылок истцов на возбужденные уголовные дела в отношении неустановленных лиц по обстоятельствам изготовления протоколов собраний жильцов дома, суд отметил, что все полученные в рамках указанных уголовных дел объяснения и сведения преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку не установлены приговором суда.

    Анализируя довод истцов о неверном подсчете площадей при учете голосов лиц, принявших участие в голосовании, суд верно принял во внимание представленные в материалы дела правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности в отношении помещений многоквартирного дома, а также таблицы по подсчету голосов, представленные ответчиком, в связи с чем названные доводы истцов признал противоречащими собранным по делу доказательствам. Ответчиком верно определена площадь помещений многоквартирного дома и произведен верный процентный расчет исходя из общей суммы площадей, согласно которому сумма количества голосов всех собственников помещений дома составляет 21 159 кв. м, а сумма голосов всех членов ТСН – 19 072,4 кв. м. При этом, как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, реестр членов ТСН ведется в электронном виде, однако проверяя законность подсчета голосов при голосовании, суд отметил, что количество членов ТСН и размер их голосов установлены исходя из сведений, указанных в бюллетенях голосования, имеющихся в материалах дела, и соответствуют результатам произведенного подсчета голосов собраний, в связи с чем сам по себе факт отсутствия списка членов ТСН на бумажном носителе не может явиться основанием для оспаривания законности решений собраний.

   Оценив представленные сторонами в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений от 25 апреля 2016 года, суд руководствовался сведениями, изложенными в экземпляре протокола, представленном ответчиком. Принимая названный документ в качестве надлежащего доказательства, суд отметил, что исходя из порядка и смысла процедуры общего голосования, оригинал протокола может иметься только у инициатора такого собрания, в данном случае – у ответчика, который представил суду надлежащим образом заверенную копию с оригинала документа. Названный протокол содержит в себе сведения о количестве принявших участие в собрании голосов собственников помещений многоквартирного дома, соответствующим 15 890 кв. м или 75,1% от общего числа голосов собственников помещений. При этом, происхождение копии того же протокола от 25 апреля 2016 года, приобщенной стороной истцов, суду не известно, тогда как суду представлена только незаверенная копия документа, а данные о количестве голосов противоречат сведениям, представленным ответчиком, обладающим оригиналом документа. Приобщенное истцами в материалы дела технико-криминалистическое исследование № * от 08.11.2016 года надлежащим доказательством по делу не является, поскольку не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вопросы, исследованные специалистом, судом не ставились, об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации специалисты не предупреждались, материалы дела для исследования не передавались, выводы специалиста носят предположительный характер и основаны на исследовании копий документов неустановленного происхождения.

     Таким образом, довод истцов о нарушении кворума при проведении собрания собственников помещений, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе сообщением Мосжилинспекции от 09 сентября 2016 года № * об отсутствии нарушений по результатам документарной проверки легитимности общего собрания собственников помещения от 25 апреля 2016 года.

    Более того, суд учел положения ч. 6 ст. 146 ЖК РФ, согласно которым суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Поскольку доли голосов истцов, исходя из общей суммы голосов жильцов дома, учтенных при принятии оспариваемых решений, существенно малы, то оснований для удовлетворения исковых требований, даже в случае установления судом факта нарушения процедуры проведения собраний в апреле 2016 года, не имеется. Доказательств причинения истцам убытков оспариваемыми решениями собраний, принимая во внимание тождественность указанных решений с решениями, принятыми на собраниях жильцов, имевших место в 2017 году, суду не представлено.

   Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истцов являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия  полагает, что после  отмены  решения  суда  от  02  сентября  2016  года  судом апелляционной  инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, оценка представленным по делу   доказательствам  дана  судом  в   соответствии со  ст. 67  ГПК  РФ.

 Доводы  апелляционных  жалоб   о  том,  что  суду  первой  инстанции   ответчиком  не  были  представлены реестры  членов  ТСН  и  заявления  собственников   о  приеме  их  в члены  ТСН;  доводы  о  не согласии   с  выводом  суда  о  наличии  кворума  при проведении  оспариваемого  собрания  членов  ТСН  и общего  собрания  собственников  помещений; доводы  о  нарушении   порядка   извещения  собственников   помещений   о  проведении   оспариваемых   собраний;  о  том,  что  суд  дал   ненадлежащую  оценку  представленным  доверенностям,  на  основании которых  производилось  голосование, направлены  на  переоценку установленных  по  делу обстоятельств   и  представленных  доказательств, в силу чего  не  могут являться  основанием   для  отмены  постановленного  решения. Указанные  доводы  были  предметом   исследования  суда  первой  инстанции,  им дана  надлежащая  оценка в  соответствии со ст. 67 ГПК РФ,  оснований   не  согласиться  с  которой,  о  чем  ставится  вопрос  в  апелляционных  жалобах,  судебная  коллегия  не  находит.

Принимая   во  внимание  доводы  стороны  ответчика  о  том,  что реестр  членов ТСН ведется в электронном виде,  суд  первой  инстанции, проверяя законность подсчета голосов при голосовании, отметил, что количество членов ТСН и размер их голосов установлены исходя из сведений, указанных в бюллетенях голосования, имеющихся в материалах дела, и соответствуют результатам произведенного подсчета голосов собраний, в связи с чем сам по себе факт отсутствия списка членов ТСН на бумажном носителе не может явиться основанием для оспаривания законности решений собраний.

  Судебная  коллегия    также  отмечает,  что  отсутствие  заявлений собственников   о  приеме  их  в члены  ТСН,  при    условий   того,  что  собственниками   помещений     их  членство  в  ТСН  в  установленном  законом  порядке  не  оспаривается,  не  доказывает  доводы  стороны  истцов   об  отсутствии   кворума  при  проведении   оспариваемого  собрания  членов  ТСН.

 В  письменных  возражениях  на  апелляционные  жалобы  представитель  ответчика указал,  что  в  период  выбытия   из  Правления    ТСЖ  «*»  С.  В.И.,  являвшийся  председателем  правления,  не  передал   новому  составу  правления  ТСЖ   заявления собственников   о  вступлении  в   ТСЖ.

В подтверждение доводов о подложности представленных ответчиком доказательств, истцами  доказательств, отвечающих  требованиям  относимости и   допустимости,  не  представлено.

Проверяя доводы  апелляционных жалоб об  отсутствии  кворума  при  проведении   оспариваемых  собраний  собственников помещений  и  членов  ТСН, проанализировав  и  оценив  представленные  сторонами  доказательства  в  их совокупности,  судебная  коллегия   полагает,  что доводы   жалоб  не  опровергают  правильность  выводов  суда  первой  инстанции  о  проведении   оспариваемых   собраний  собственников   помещений  многоквартирного  дома    и  членов ТСН при  наличии   необходимого  кворума.

Доводы апелляционных жалоб  о  том, что подсчет голосов по результатам проведения общего собрания в форме заочного голосования   собственников  помещений произведен неверно, поскольку по   ряду помещений проголосовали неуправомоченные собственниками лица, при подсчете голосов ответчиком  учтены решения лиц,  которые  не являлись   собственниками   помещений   на   момент  проведения   оспариваемого  собрания,  не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают   правильность выводов суда о том, что голосование по поставленным на общем собрании собственников помещений в повестке дня вопросам проведено при наличии кворума и с соблюдением процедуры голосования, в связи с чем оснований для признания недействительными результатов голосования в виде решений, принятых на этом собрании, не имеется. Истцами не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном  доме при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков,  иными собственниками помещений многоквартирных домов указанные решения не оспариваются.

Само по себе отсутствие в решениях собственников полных сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании,  указание  в  решениях  только  одного    собственника  при   том,  что   помещение  находится  в  общей  собственности   с  иными  лицами, на  что  ссылаются  заявители апелляционной жалобы, безусловным основанием для  исключения решений  указанных собственников,  принявших участие в голосовании и признании недействительным  решения  общего собрания собственников не является.

Судебная  коллегия полагает, что  совокупность представленных  по  делу  доказательств  подтверждает  правильность  выводов  суда  первой  инстанции  о том,  что   оспариваемые   истцами  решение   общего  собрания собственников   помещений   многоквартирного  дома   и   решение   общего  собрания  членов  ТСН   приняты  при  наличии   необходимого кворума, поскольку большинство собственников указанного    многоквартирного дома  и  членов  ТСН,  выразили   свое волеизъявление   по  вопросам   повестки  дня  оспариваемых   собраний,  доказательств  обратного  истцами   не  представлено. Доводы   апелляционных  жалоб  в  своей   совокупности  направлены  на    иную оценку   представленных   по  делу  доказательств,  что   не   может  служить  основанием  для  отмены  постановленного   решения  суда.

Кроме  того,  судебная коллегия  отмечает,  что  решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников  помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Также  судебная коллегия  полагает  необходимым  отметить  следующее.

Исходя из толкования положений ст. 46 ЖК РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцы должны доказать факт нарушения  их прав и законных интересов оспариваемым решением.

Учитывая отсутствие доказательств того, что принятые решения имели для истцов существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение ответчиками законных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решения общего собрания,  суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Фактически все возражения истцов сводятся к тому, что  они не согласны с принятыми на общем собрании собственников  помещений   и  членов   ТСН  решениями, что не может служить основанием для признания  решений общих собраний незаконными, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения.  Решения собственников помещений   и  членов  ТСН принимались  при  наличии необходимого    кворума, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собраний, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома  и  членов  ТСН, проголосовавших в  своем  большинстве  по  вопросам  повестки  дня,  не имеется,  в связи с чем оснований для признания оспариваемых  решений общего собрания  собственников  помещений   и  членов   ТСН недействительными не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что  истцами в порядке ст. 56 ГПК  РФ  не представлено каких-либо доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков указанным собственникам либо нарушения их прав,  а  само  по  себе несогласие истцов с  оспариваемыми  решениями   не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения в отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятыми решениями.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются  также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

 Доводы  апелляционных  жалоб  о  том,  что  включение  в   повестку  дня   собрания членов ТСН  вопросов  проведения капитального  ремонта  имущества противоречит   положениям  ст.  ст. 145, 44, 189  ЖК  РФ,  основаны    на неверном  применении   и  толковании  норм материального права, в  силу  чего  не  влекут  отмену  постановленного   решения.

Согласно пп.5, 8   п. 2  ст. 145 ЖК  РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся,  в том  числе, утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана.

Кроме  того,  в  соответствии   со  ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе,  в том  числе,  определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Суд верно указал, что разрешая вопросы по утверждению расходов из   специального фонда  Товарищества  - добровольного   фонда  капитального ремонта, собрание членов ТСН не вышло за пределы своей компетенции и действовало в рамках правомочий, предоставленных ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

На основании изложенного выше, выводы суда о том, что повестка дня общего годового собрания членов ТСН «*»,  проведенного  в период с 12.04.2016 г. по 22.04.2016 г. включительно, соответствует п. 2 ст. 145 ЖК РФ, а решения, касающиеся расходования средств фонда капитального ремонта, входят в компетенцию общего собрания членов ТСЖ,  являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения на общем собрании собственников  помещений   и    на  общем собрании  членов  ТСН  приняты без нарушения порядка их созыва, в пределах компетенции общего собрания   собственников  помещений  и  членов ТСЖ, не нарушают прав истцов, а принятые общим собранием собственников   помещений  и членов ТСЖ решения не противоречат требованиям действующего жилищного законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда,  поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. При этом, истцами не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

 На  основании   изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: