Приговор по делу № 1-156/2017 от 10.07.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

15 августа 2017 года                        <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики ФИО5,

подсудимого - ФИО2,

его защитника – адвоката - ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноперекопском районном суде уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Республики Крым, гражданина РФ, с полным среднем образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 1 микр. <адрес>, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, на учете у нарколога и психиатра не находящего, не инвалида, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу ложных показаний, то есть дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 являясь свидетелем, заявленным защитой в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела № года по обвинению ФИО6 по ст.228.1 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в ходе судебного заседания при рассмотрении указанного уголовного дела Красноперекоспким районным судом Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>-А, являясь родным братом подсудимого ФИО6, будучи надлежащем образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, имея прямой умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний и осознавая, что его показания не соответствуют действительности, по личным мотивам, искажая обстоятельства событий, оказывая содействие подсудимому ФИО6 в отстаивании его интересов, а именно избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, ФИО2, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, тем самым, воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществления правосудия в целом, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении ФИО6, исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, сообщил суду заведомо ложные показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 17-00 часов ФИО6 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, 1 мкр. <адрес> никуда не выходил из квартиры и не выезжал, где с гостями они праздновали день рождения сожительницы его брата – ФИО7, к которым в приговоре в отношении подсудимого ФИО6, к показаниям свидетеля ФИО2 Красноперекоспкий районный суд Республики Крым отнесся критически и отверг их установив, что данные показания полностью не соответствуют установленным и подтвержденными в судебном заседании фактам и обстоятельствам, являясь противоречивыми. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определено, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны защиты ФИО2 о непричастности его брата ФИО6 к сбыту наркотического вещества суд первой инстанции изложил мотивы принятого решения в приговоре и обоснованно пришел к выводу о том, что они противоречат обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела.

          В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ не признал и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

           Несмотря на то, что ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ, не признал, его вина в совершении указанного выше преступления полностью и объективно подтверждается собраными по делу доказательствами:

     - показаниями свидетеля ФИО8, который показал суду, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Красноперекопский». Летом 2016 года в полицию поступил материал проверки, а именно копия частного постановления, вынесенного Красноперекопским районным судом РК при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 по ст. ст. 228.1 ч.1, 228 ч.2 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что в качестве свидетеля защиты по уголовному делу был допрошен родной брат подсудимого – ФИО2, который в суде дал неправдивые показания. ФИО2 в апреле 2017 года явился по вызову в полицию для дачи показаний по указанному факту и собственноручно без какого-либо психологического и физического давления написал явку с повинной и дал объяснения по факту дачи им ложных показаний в судебном заседании.

          Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается оглашенными и исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, следующими письменными материалами, имеющими значение для уголовного дела:

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: копия приговора Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к делу № г., копия Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, копия частного постановления Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к делу № г., копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к делу № г., копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к делу № г., и копия подписки свидетеля ФИО2 (л.д. 26-31);

    - подпиской свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетелю ФИО2 были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний (л.д. 34);

- копией приговора Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., согласно которого ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ (л.д. 35-40);

- апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приговор Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д. 41-43);

- частным постановлением Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания (л.д. 44-46);

- протоколом судебного заседания по уголовному делу № г. (продолжение) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебное заседание начато в 15-00 час., где в зале судебного заседания был приглашен свидетель ФИО2 (л.д. 56-66);

- протоколом судебного заседания по уголовному делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суд удаляется в совещательную комнату в 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по выходу из совещательной комнаты в 14-50 час. ДД.ММ.ГГГГ оглашен приговор и постановление (л.д. 47-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовного делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: копия приговора Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к делу № г., копия Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, копия частного постановления Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к делу № г., копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к делу № г., копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (продолжение) к делу № г., и копия подписки свидетеля ФИО2 (л.д. 32-33);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний чистосердечно признался в том, что в судебном заседании в 2016 году, в котором он выступал в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению его брата ФИО6 дал суду заведомо ложные показания (л.д. 21).

             На основании объективно выясненных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и оцененными судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного производства, руководствуясь законом и оценивая каждое доказательство с точку зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ доказана полностью, и суд его действия квалифицирует по ст. 307 ч.1 УК РФ, как дача ложных показаний, то есть дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

          Не признания вины подсудимым, как на досудебном расследовании, так и в судебном заседании, а также отказ от дачи показаний, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

           У суда не возникает сомнений относительно вменяемости ФИО2, поскольку в судебных заседаниях проявил себя адекватно, сведений о психических заболеваниях в судебном заседании не установлено.

           При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказания, отсутствие обстоятельств отягчающих наказания и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

             Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ст. 61 ч.1 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на диспансерном учете в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоит, не женат, в настоящее время официально не трудоустроен, ранее не судим, не имеет на иждивении малолетних детей.

Назначая наказание, суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

Кроме того в действиях подсудимого не усматривается рецидив преступления.

При указанных обстоятельствах, учитываемых в совокупности при назначении наказания, а также с учетом материального положения подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном законом.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет в наибольшей степени отвечать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

            Оснований в применении ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ у суда нет.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

              Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 309 УПК РФ.

              Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

             Адвокат ФИО9, принимал участие в рассмотрении уголовного дела на основании соглашения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ и назначить ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

     Вещественные доказательства по уголовному делу: копию приговора Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к делу № г., копию Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, копию частного постановления Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к делу № г., копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к делу № г., копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (продолжение) к делу № г., и копию подписки свидетеля ФИО2 хранить при материалах уголовного дела.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                                               Председательствующий:                                         А.С. Савченко