Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2020 ~ М-1044/2020 от 06.10.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

Истец ООО «Элемент Трейд» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 10.02.2020 между ООО «Элемент-Трейд» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя на условиях разъездного характера работы. 17.07.2020 в 18:30 водитель ФИО1 управляя, принадлежащим ООО «Элемент-Трейд» автомобилем Mercedes-Benz Actroz 2541 Carrier, государственный регистрационный знак №, исполняя свои трудовые обязанности, совершил дорожно-транспортное происшествие по ул. Советская, 2 «а», с. Усть-Кишерть, Кишертского района, Пермского края, допустил столкновение с железнодорожным мостом, то есть не выполнил требования дорожного знака 3.13 «ограничение высоты», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате ДТП причинен ущерб имуществу принадлежащему на праве собственности ООО «Элемент Трейд» в размере 294590 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 20.07.2020, проведенным ИП ФИО2 Осмотр транспортного средства производился в присутствии ответчика, что подтверждается его подписью в акте осмотра. Каких либо замечаний, поправок к осмотру повреждённого транспортного средства от ответчика, не поступало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в судебном порядке сумму материального ущерба в размере 294590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6146 рублей.

Истец ООО «Элемент Трейд» по вызову суда не явилась, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объем, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, причина неявки ответчика суду неизвестна, ходатайство об отложении дела от него не поступало.

Учитывая согласие истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz Actroz 2541 Carrier, государственный регистрационный знак № (л.д.57,58).

10 февраля 2020 года между ООО «Элемент Трейд» и ФИО1 был заключен трудовой договор № П27669, согласно которому последний был принят на должность водителя на условиях разъездного характера работы в транспортный отдел в ООО «Элемент Трейд» по адресу: <адрес> (л.д.22-24). В этот же день, приказом ООО «Элемент Трейд» от 10.02.2020 ФИО1 принят на работу в транспортный отдел на должность водителя (л.д.25).

В соответствии с приказом ООО «Элемент Трейд» № от 17.02.2020 «О закреплении автомобильной техники» автомобиль Mercedes-Benz Actroz 2541 Carrier, государственный регистрационный знак № был закреплен за ответчиком ФИО1 (л.д.33).

Приказом № от 17.08.2020 ФИО1, водитель транспортного отдела на основании собственного заявления уволен по собственному желанию, то есть по основанию предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор № от 10 февраля 2020 года расторгнут. Работник ФИО1 ознакомлен с приказом 17 августа 2020 года.

17 июля 2020 года в 18:30 часов на ул. Советская, 2 «а», с. Усть-Кишерть, Кишертского района, Пермского края - ФИО1 управляя принадлежащим истцу автотранспортным средством Mercedes-Benz Actroz 2541 Carrier, государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство столкнулось с железнодорожным мостом, получило повреждения рефрижератора, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схемой места происшествия, объяснениями ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя ФИО1 за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего ФИО1 не выполнил требования дорожного знака 3.13 «ограничение высоты» и привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2020 года №. Указанное постановление ответчик не обжаловал.

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ФИО1 установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание что на момент ДТП ФИО1, находился с истцом в трудовых отношениях, обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на ответчика ФИО1

С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz Actroz 2541 Carrier, государственный регистрационный знак №, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2

    Истец представил экспертное заключение эксперта ИП ФИО2 № от 20.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 294590 рублей.

Экспертное заключение № от 20.07.2020 изготовлено при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 17 июля 2020 года (л.д.48). Экспертное заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО2 в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, представленной истцом, в обоснование причиненного ей ущерба.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба.

В случае недоверия данному экспертному заключению либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении был установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, в результате которого работодателю - ООО «Элемент- Трейд» был причинен ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости ущерба, причиненного работодателю, который составляет согласно экспертному заключению № от 20.07.2020 сумму 294590 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11700 рублей (л.д.12), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» сумму ущерба в размере причиненного в результате ДТП в размере 294590 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 9одинадцать тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                А.А.Сидорова