Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5474/2021 ~ М-4981/2021 от 08.07.2021

10RS0011-01-2021-012929-38 Дело № 2-5474/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского А. П. к Павловской И. В.,
ПАО «ТГК-1», ООО «Энергокомфорт».Карелия», АО «ЕРЦ РК» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Павловский А.П. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Павловской И.В., ПАО «ТГК-1», ООО «Энергокомфорт».Карелия», АО «ЕРЦ РК» об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указывая на то, что он (истец) и ответчик Павловская И.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве у каждого. Ответчик Павловская И.В. после расторжения брака обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, решить с ответчиком вопрос по оплате за жилищно-коммунальные услуги пропорционально их долям, вне судебного порядка не представилось возможным. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на отсутствие договоренности между участниками долевой собственности по оплате спорного жилого помещения, истец просит суд определить порядок и размер участия в расходах на оплату за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера платы, исходя из 1/2 доли в праве общей долевой собственности у Павловского А.П. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности у Павловской И.В.; возложить на ресурсоснабжающие организации обязанность по заключению отдельных соглашений и по выдаче отдельных платежных документов по оплате на оказываемые ими услуги, исходя из размеров доли каждого собственника в праве общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Первомайский - 3», ООО «Сервис».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени с заявлениями в ресурсоснабжающие организации с заявлениями о заключении соглашений и выдаче отдельных платежных документов по оплате на оказываемые ими услуги, исходя из размеров доли каждого собственника в праве общей долевой собственности, не обращался, в связи с чем на удовлетворении требований в указанной части не настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Павловская И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление в адрес суда не представила.

Ответчики ПАО «ТГК-1», ООО «Энергокомфорт».Карелия», АО «ЕРЦ РК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиками ПАО «ТГК-1», ООО «Энергокомфорт».Карелия» до начала судебного заседания представлены письменные возражения на иск, в которых указывается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к ресурсоснабжающим организациям.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков (их представителей), а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков (их представителей), извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, представили письменные пояснения.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Судом установлено, что истцу Павловскому А.П. и ответчику Павловской И.В. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу:
<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,29).

Между Павловским А.П. и Павловской И.В. отсутствует соглашение о порядке участия в расходах на содержание квартиры, оплате коммунальных услуг, в связи с тем, что стороны фактически живут разными семьями, совместного хозяйства не ведут.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, осуществляется ТСЖ «Первомайский - 3». Между последним и ООО «Сервис» заключен договор на обслуживание и выставление платежных документов. По заявлению Павловского А.П. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» произвело разделение лицевых счетов и с октября 2019 года выставляются отдельные платежные документы на имя Павловского А.П. и Павловской И.В.

Вместе с тем материалами дела также подтверждается, что ПАО «ТГК-1», ООО «Энергокомфорт».Карелия», АО «ЕРЦ РК» в отношении спорного жилого помещения выставляются единые счета на оплату коммунальных услуг (за отопление и горячее водоснабжение (ПАО «ТГК-1»), потребленную электрическую энергию (ООО «Энергокомфорт».Карелия»), обращение с ТБО (АО «ЕРЦ РК»)).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах. Возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 30) следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения. При этом организации - поставщики коммунальных услуг и управляющая организация обязаны заключить с данными лицами отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из смысла обозначенных выше законоположений и разъяснений по их применению, поскольку
Павловский А.П. и Павловская И.В. являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, между сторонами не достигнуто соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг, следовательно, доля каждого собственника в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги может быть определена в судебном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что долевые сособственники к соглашению о распределении затрат по оплате жилья и оплате коммунальных услуг не пришли, с учетом положений ч. 3
ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения, ст. 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение, ст. 158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме, суд считает возможным определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу:
<адрес>, пропорционально доле каждого в праве собственности на жилое помещение в размере 1/2 дли за Павловским А.П., в размере 1/2 доли за Павловской И.В.

Относительно требований истца о возложении на ответчиков ПАО «ТГК-1», ООО «Энергокомфорт».Карелия», АО «ЕРЦ РК» обязанности по заключению отдельных соглашений и по раздельному начислению платы за коммунальные услуги в спорном жилом помещении с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанные ответчики прав истца не нарушали, истец в письменном виде в адрес ПАО «ТГК-1»,
ООО «Энергокомфорт».Карелия», АО «ЕРЦ РК» по вопросу заключения отдельных соглашений, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по спорной квартире, а равно по вопросу выдачи отдельных платежных документов, не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств тому, что ПАО «ТГК-1», ООО «Энергокомфорт».Карелия», АО «ЕРЦ РК» нарушены его права, не представлено. Сам истец в судебном заседании на удовлетворении требований к указанным ответчикам не настаивал.

При этом суд учитывает, что решение суда будет являться основанием для ресурсоснабжающих и иных организаций по выставлению отдельных платежных документов по оплате на оказываемые ими услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, в соответствии с установленным порядком оплаты:
Павловскому А.П., Павловской И.В. с оплатой по 1/2 доли от общей суммы начислений каждому собственнику.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Павловского А. П. к Павловской И. В. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, пропорционально доле каждого в праве собственности на жилое помещение в размере 1/2 дли за Павловским А. П., в размере 1/2 доли за Павловской И. В..

Решение суда является основанием для ресурсоснабжающих и иных организаций по выставлению отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу:
<адрес>, в соответствии с установленным порядком оплаты: Павловскому А. П., Павловской И. В. с оплатой по 1/2 доли от общей суммы начислений каждому собственнику.

Исковые требования к ПАО «ТГК-1», ООО «Энергокомфорт».Карелия», АО «ЕРЦ РК» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2021.