Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0084/2022 от 28.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Центр-Инвест» на решение мирового судьи судебного участка №140 района Ново-Переделкино г.Москвы от 02 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1118/22 по иску Озерова Михаила Владимировича к Акционерному обществу «Центр-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Озеров М.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 24.05.2021, заключенного между Озеровым М.В. и АО "Центр-Инвест", последнее приняло на себя обязательства по строительству подземной автостоянки, расположенной по строительному адресу: ****, и передаче машиноместа, в срок не позднее 31.12.2021. Цена договора составила 1 755 599 руб. 73 коп., обязательство по оплате которого исполнено надлежащим образом. Однако, ответчик свое обязательство по передаче вышеуказанного машиноместа в срок нарушил, передав объект истцу – 12.05.2022, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, причинение морального вреда, истец просил взыскать с АО "Центр-Инвест" неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 96 733 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 222 руб. 07 коп.

В суд первой инстанции представитель истца по доверенности Русина Н.С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В суд первой инстанции представитель ответчика АО «Центр-Инвест» по доверенности Ковалев А.О. явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном объеме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по мотивам письменных возражений.

02 августа 2022 года мировым судьей по делу вынесено решение, которым постановлено: взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу Озерова Михаила Владимировича неустойку в размере 96 733 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на почтовые услуги в размере 222 руб. 07 коп., расходы оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 168 655 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 61 коп.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 101 (три тысячи сто один) руб.

На решение мирового судьи представителем ответчика АО «Центр-Инвест» принесена апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение мирового судьи, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель АО «Центр-Инвест» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено не было.

Мировым судьей были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

24.05.2021 года между Озеровым М.В. (участник долевого строительства) и АО "Центр-Инвест" (застройщик) был заключен договор **** участия в долевом строительстве машиноместа в многоквартирном доме, согласно которому застройщик обязался в срок до 31.12.2021 построить объект - машиноместо, и после получения разрешения на ввод передать участнику долевого строительства, а участник обязался оплатить обусловленную цену и принять объект в установленные договором сроки и порядке (л.д. 7-20). Свою обязанность по уплате цены объекта Озеров М.В. выполнил надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось.

Объект строительства передан истцу ответчиком 12.05.2022.

10.06.2022 года со стороны истца застройщику направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истец свои обязательства по договору исполнила, однако объект долевого строительства в установленные сроки истцу не передан, нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Указ Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 и N 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поэтому, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд считает, что с АО "Центр-Инвест" в пользу Озерова М.В. следует взыскать соответствующую неустойку за нарушение срока передачи машино-места за период заявленный истцом 01.01.2022 по 28.03.2022 исходя из ставки 9,5% годовых в сумме 96 733 руб. 54 коп. на основании положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

При этом мировой судья не усматривает оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировой судья считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать по назначению машино-место, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

При этом мировой судья, приходя к выводу о снижении суммы штрафа, учитывает компенсационную природу штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая не должна быть направлена на получение потерпевшим необоснованной выгоды, принимая во внимание размер неустойки взыскиваемой судом, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу Озерова М.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы на почтовые услуги в размере 222 руб. 07 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО "Центр-Инвест" подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в сумме 3 101 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (Постановление) установлено следующее:

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика о предоставлении им отсрочки исполнения состоявшегося решения по настоящему делу до 31.12.2022 (включительно).

Доводы сторон мировой судья привел в решении и дал им полную, всестороннюю и объективную оценку, которая основана на требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным мировым судьей решением и направлены на иную оценку исследованных мировых судьей доказательств.

Разрешая спор, мировой судья верно применил нормы материального и процессуального права, дал правильную оценку представленным доказательствам и постановил на них свое решение. Выводы суда не противоречат обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №140 района Ново-Переделкино г.Москвы от 02 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1118/22 по иску Озерова Михаила Владимировича к Акционерному обществу «Центр-Инвест» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Центр-Инвест»- без удовлетворения.

Судья Шилкин Г.А.