Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4641/2015 ~ М-3874/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-4641/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.Н. Толоконниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева И.С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Герасимову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на автодороге Петрозаводск - Суоярви произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Герасимов В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер№ за рулем которого находился истец. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. В соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом урегулировании убытков, представил все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к <данные изъяты>. соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; с Герасимова В.Н. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ЗАО «Объединенная страховая компания».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик Герасимов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с телефонограммой просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, так как в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., принимая во внимание, что разница между фактической выплатой и размером ущерба, определенным судебной экспертизой, составляет <данные изъяты>., то есть <данные изъяты> % полагает, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Как следует из материалов ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на автодороге Петрозаводск - Суоярви произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Герасимов В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер№ за рулем которого находился истец. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», страховой полис №. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис №

В соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом урегулировании убытков, представил все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией сберегательной книжки истца.

Истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к <данные изъяты> соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Судом назначена оценочная экспертиза в ООО «Автотекс», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения ООО «Автотекс» в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в ООО «Автотекс» не поступало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01,2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3,5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

ОАО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией сберегательной книжки. Согласно результатам судебной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер№ с учетом износа составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что разница между фактической выплатой (<данные изъяты>.) и размером ущерба (<данные изъяты>.), определенным судебной экспертизой, составляет <данные изъяты>, то есть (<данные изъяты>.<данные изъяты>%/<данные изъяты>.)= <данные изъяты>%, следует сделать вывод о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между ущербом с учетом износа и без него составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

Данная сумма с учетом требований ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда Герасимова В.Н.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Герасимова В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика Герасимова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.)

При обращении в суд с заявленными требованиями истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>.

По сведениям <данные изъяты> оплата за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. ответчиком не произведена.

Иск судом удовлетворен частично на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.)., то есть на <данные изъяты> % от суммы ущерба (<данные изъяты>. х <данные изъяты> %) : <данные изъяты>. = <данные изъяты> %).

Таким образом, с Герасимова В.Н. в пользу ООО «Автотекс» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты> % : <данные изъяты> % = <данные изъяты>.), с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автотекс» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты> % : <данные изъяты> % = <данные изъяты>.)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андреева И.С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Герасимову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Андреева И.С. расходы по оценке в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Герасимова В.Н. в пользу Андреева И.С. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Герасимова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» стоимость судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» стоимость судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 29.06.2015.