Мотивированное решение по делу № 02-4384/2021 от 21.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4384/2021 по исковому заявлению Павловской Илоны Владиславовны к ИП Байда Владимиру Петровичу, Баромыченко Наталье Александровне, Рязанцевой Алине Андреевне о признании недействительными решений общего собрания, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Павловской Илоны Владиславовны к ИП Байда Владимиру Петровичу, Баромыченко Наталье Александровне, Рязанцевой Алине Андреевне о признании недействительными решений общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2021-009860-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4384/2021 по исковому заявлению Павловской Илоны Владиславовны к ИП Байда Владимиру Петровичу, Баромыченко Наталье Александровне, Рязанцевой Алине Андреевне о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

истец Павловская И.В. обратилась в суд с иском к ИП Байда В.П., Баромыченко Н.А., Рязанцевой А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников дома № 92, корп. 8 по АДРЕС ул. в г. Москве, утвержденных протоколом от 01 сентября 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником секции № 2, расположенной в блокированном жилом доме № 92 по ул. АДРЕС в г. Москве. 01 апреля 2015 года между ней и ответчиком ИП Байда В.П. заключен договор № 92-08-02 о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. АДРЕС , д. 92, корп. 1-28. При вынесении мировым судьей судебного участка № 170 судебного приказа о взыскании задолженности за обслуживание технических помещений общедомового имущества ей стало известно о наличии протокола общего собрания от 01 сентября 2016 года. Участие в проведении данного собрания она не принимала, о его проведении не уведомлялась, с содержанием протокола не была ознакомлена.

Истец Павловская И.П. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Байда В.П. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Матонина А.А., возражавшего против удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчики Рязанцева А.А. и Баромыченко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Павловской И.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мсовка, ул. АДРЕС , д. 92, корп. 8, секция 2.

Протоколом общего собрания собственников помещений в жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. АДРЕС , д. 91, корп. 8, от 01 сентября 2016 года приняты следующие решения: 1) об избрании счетной комиссии общего собрания в следующем составе: Рязанцева А.А. и Баромыченко Н.А.; 2) о выборе способа управления в виде непосредственного управления; 3) о выборе в качестве доверенного лица Байда В.П.; 4) об установлении размера платы за содержание и ремонт дома; 5) об уведомлении собственников помещений об итогах голосования и решениях через членов счетной комиссии или с помощью объявления на информационном стенде; 6) об определении места хранения документации, протоколов и решений, принятых на общем собрании по адресу: г. Москва, ул. АДРЕС , д. 92, подъезд 3, помещение V (л.д. 38-43).

В собрании приняли участие 2 собственника Баромыченко Н.А. и Рязанцева А.А., обладающих 78,6 % голосов от общего числа голосов.

19 марта 2018 года Павловской И.П. на имя Байда В.П. выдана доверенности на организацию работы по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации общедолевого имущества жилого дома по адресу: г. Москва, ул. АДРЕС , д. 92, корп. 8, секция 2, в соответствии со ст. 164 ЖК РФ (л.д. 48).

Также ответчиком в материалы дела представлены копии квитанции на оплату Павловской И.П. оказываемых ИП Байда В.П. услуг с 2015 года (л.д. 47-58).

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика ИП Байда В.П. заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям, в обоснование которого указано, что о нарушении прав истцу стало известно с момента заключения договора на управление и оказания услуг, т.е. с 2015 года.

Возражая, сторона истца указывает, что о решении общего собрания стало известно только в 2021 года из материалов приказного производства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто сторонами, 01 апреля 2015 года между Павловской И.П. и ответчиком ИП Байда В.П. заключен договор № 92-08-02 о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. АДРЕС , д. 92, корп. 1-28

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент подписания данного договора, выдачи доверенности ИП Байда В.П., оплаты оказываемых им услуг, истцу Павловской И.П. было известно о решениях собственников о выборе способа управления жилым домом.

Таким образом, учитывая, что достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, а также доказательств, бесспорно подтверждающих, что о нарушении ее прав Павловской И.П. стало известно только 2021 году, не представлено, а судом не установлено, исходя из того, что с настоящими требованиями истец обратилась в суд 15 июня 2021 года, суд приходит к заключению, что установленный действующим законодательством максимальный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания, о котором заявлено представителем ответчика, истцом пропущен, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Павловской И.П. в полном объеме в связи с пропуском установленного законом срока для защиты своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Павловской Илоны Владиславовны к ИП Байда Владимиру Петровичу, Баромыченко Наталье Александровне, Рязанцевой Алине Андреевне о признании недействительными решений общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года.

3