Определение суда апелляционной инстанции от 20.08.2018 по делу № 33-35873/2018 от 13.08.2018

Судья Киприянов А.В. Дело № 33-35873/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Полковникова С.В.,

при секретаре Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по частной жалобе Ехвая Т.И. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Ехвая Т.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Щербинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-4449/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Метрополия Трейд» к Ехвая Т.И., Маргвелашвили Д.Ш., Ехвая Е.А., Ехвая А.С., Сичинава М.У., Ценоревой Т.П., Азнарашвили Г.А., Каландия Е.В. о признании прекратившими права пользования жилым домом и земельным участком, снятии с регистрационного учета, выселении, возмещении понесенных судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Ехвая Т.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Щербинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-4449/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метрополия Трейд» к Ехвая Т.И., Маргвелашвили Д.Ш., Ехвая Е.А., Ехвая А.С., Сичинава М.У., Ценоревой Т.П., Азнарашвили Г.А., Каландия Е.В. о признании прекратившими права пользования жилым домом и земельным участком, снятии с регистрационного учета, выселении, возмещении понесенных судебных расходов, вступившего в законную силу 12 мая 2017 года, указывая на то, что ответчики в настоящее время на имеют иного жилья, заявитель является пенсионером и не имеет иного дохода, кроме пенсии, а также не имеет возможности приобрести иное жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Ехвая Т.И. и его представитель по доверенности Ступин В.Э. доводы заявления поддержали и просили предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель истца по доверенности Щепина В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражала.

Ответчики Маргвелашвили Д.Ш., Ехвая Е.А., Ехвая А.С., Сичинава М.У., Ценорева Т.П., Азнарашвили Г.А., Каландия Е.В., представитель 3-го лица Управления ФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ехвая Т.И. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны и прокурор не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Принимая во внимание, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года удовлетворены исковые требований ООО «Метрополия Трейд» к Ехвая Т.И., Маргвелашвили Д.Ш., Ехвая Е.А., Ехвая А.С., Сичинава М.У., Ценоревой Т.П., Азнарашвили Г.А., Каландия Е.В. о признании прекратившими права пользования жилым домом и земельным участком, снятии с регистрационного учета, выселении, возмещении понесенных судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 11 авгута 2017 года Ехвая Т.И. была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на шесть месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Ехвая Т.И. не приведено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности добровольно исполнить решение суда в установленный законом срок, при этом предоставление отсрочки исполнения решения суда может повлечь необоснованное нарушение прав ООО «Метрополия Трейд».

Также судом первой инстанции было учтено, что ранее Ехвая Т.И. уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на шесть месяцев.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об рассрочке и отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Судебная коллегия полагает, что повторное предоставление Ехвая Т.И. отсрочки исполнения решения суда повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон по делу, приведет к ущемлению прав истца, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки является правильным.

Изложенные в частной жалобе доводы свидетельствуют не о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а о несогласии ответчика с принятым по делу решением суда, что основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в силу ст. 203 ГПК РФ, и, как следствие, основанием к отмене обжалуемого определения служить не может.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель является юридическим лицом, а поэтому спорное жилое помещение ему не нужно для проживания не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд первой инстанции не учел, что заявитель и члены его семьи являются малоимущими, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку таких оснований в заявлении от 01 февраля 2018 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не указано.

Доводы частной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судом решения, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда города ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: