Определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2015 по делу № 33-29000/2015 от 13.08.2015

Судья: Москаленко М.С.  Дело № 33-29000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда   

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Бабенко О.И. и  Кнышевой Т.В.,

при  секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Чемарда С.А. по доверенности  Обухова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая  2015 г., которым  постановлено:

исковые требования Сущевич С.А. к Чемарда С.А. о взыскании возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Чемарды С.А. в пользу Сущевич С.А. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.;  в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Сущевич С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чемарда С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на эвакуацию в размере *** руб., расходы по оплате стоянки в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда, связанного с повреждением автомобиля в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Шаронин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Чемарда С.А. против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба в размере *** руб. *** коп. не возражал, в остальной части иска просил отказать.

Представитель ответчика  по  доверенности Обухов А.А. доводы Чемарды С.А. поддержал.

Третье лицо Иванова Л.Е. в суд не явилась, извещалась надлежащим  образом.

Третье лицо представитель ООО «СК «Альянс» в суд не явился, извещен надлежащим  образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как  незаконного просит представитель Чемарда С.А. по доверенности Обухов А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил  обстоятельства,  имеющие значение  для  дела, судом  нарушены нормы  материального  и процессуального  права.

На заседание судебной коллегии Чемарда С.А., Сущевич С.А., Иванова Л.Е.,  представитель ООО «СК «Альянс», не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела,  в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные  в п.п. 63-68 постановления от 23  июня 2015 г. «О применении  судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено,  но по  обстоятельствам, зависящим  от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился  с  ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например,  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении  связи, в  связи с  чем, она была возвращена  по  истечении  срока хранения.  Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

 Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и  требованиями  закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как  следует  из материалов  дела  и установлено  судом, 05 ноября 2013  г. на 33 км. МКАД, произошло ДТП, с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Данильянца Н.И. и принадлежащего Сущевичу С.А., и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Чемарда С.А., принадлежащего Ивановой Л.Е., в результате которого транспортное средства истца получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра данного транспортного средства.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 05 ноября 2013 г. инспектором ДПС, Чемарда С.А. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду того, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, однако Чемарда С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано понятыми Горцик В.А., Бусловым В.М.

Из объяснений потерпевшего Данильянц Н.И.  усматривается, что после ДТП он вышел из своего автомобиля и направился в сторону транспортного средства, которым управлял Чемарда С.А., в ходе разговора с Чемардой С.А. он почувствовал резкий запах алкоголя, его поведение было неадекватным.

20 марта 2014 г. постановлением Перовского районного суда города Москвы Чемарда С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 апреля 2014 г. решением Московского городского суда постановление Перовского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

Таким  образом, судом  установлено, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Мазда» - Чемарда С.А.

Гражданская ответственность Чеморда С.А. застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс».

20 мая 2014 г. Данильянц Н.И. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховом случае, ОАО СК «Альянс» признала случай страховым и выплатила 120000 руб.

В связи недостаточной суммой выплаты Данильянц Н.И. обратился в ООО «Мой дом» для проведения оценки стоимости  восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Мой дом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб. *** коп.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание, что страховая компания в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО выплатила страховое возмещение в полном объеме в размере *** рублей, что следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, учитывая, положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которым граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, суд обоснованно  возложил  обязанность  по  возмещению убытков, причиненных истцу повреждением его автомобиля,  на Чемарда С.А. по вине которого произошло ДТП.

Этот вывод  мотивирован, подтвержден  материалам дела и оснований для  признания его  неправильным  не  установлено.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд проверил и дал оценку имеющимуся в материалах дела экспертному заключению ООО «Мой дом»  о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», и обоснованно принял за основу размер ущерба, определенный  в  отчете об  оценке, составленным ООО «Мой дом», и пришел  к  выводу, что размер ущерба транспортного средства  с  учетом  износа составляет *** руб. *** коп. 

При этом суд указал в решении, что заключение составлено экспертами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития России; виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела; размер ущерба определен на основании средней рыночной стоимости; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета ущерба, ответчиком не представлено при  рассмотрении дела, не  приведены  они  и  в  апелляционной  жалобе.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышает установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, суд первой инстанции правомерно взыскал оставшуюся часть в размере ** руб. *** коп. - с Чемарды С.А. в пользу Сущевич С.А.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в  деле  доказательствами,  приведенными  в  решении, и оснований  для  признания  его неправильным судебная  коллегия  не  находит.

Довод апелляционной жалобы Чемарда С.А. на отсутствие оснований для взыскания с него ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку, имело  место заключение  им договора  добровольного страхования гражданской ответственности, необоснован, поскольку в нарушении положений  ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств этим  доводам.

Соответствует  собранным  по делу  доказательствам  и  требованиям  закона  и  решение суда в части  взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оформление доверенности в размере *** руб. и по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная  коллегия считает,  что при рассмотрении  дела  судом  были  установлены имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства,  всем   доказательствам  дана  оценка,  отвечающая  требованиям ст. 67  ГПК РФ, и  оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной  жалобе, не установлено.

 Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На  основании  изложенного  и руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ,

судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░  2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░.░.  – ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░

                 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                 ░░░░░: