Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28077/2014 от 15.12.2014

Судья – Федянина Т.А. Дело № 33-28077/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам третьего лица Робского Е.Е. и истца Хамова Е.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2014 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца Хамова Е.В. и заинтересованного лица Робского Е.Е. по доверенности Викторов В.В. обратился в суд с ходатайствами о запрете ответчику Подолян Р.В. присутствовать при экспертном осмотре по <...>, производить видеосъёмку и фотографирование, запрете нахождения на объекте посторонних лиц, об отводе экспертов ООО «КЦСЭ», допуске Телегина И А. в качестве специалиста или свидетеля для участия в производстве назначенной судом комиссионной строительно- технической товароведческой экспертизы- а именно при осмотре экспертами спорного объекта.

Ответчик Подолян Р.В. и его представитель Филиповский М.Л. заявили ходатайство о наложении ареста на долю в квартире по <...>, принадлежащую Хамову Е.В., являющуюся фактическим местом жительства Хамова Е.В. и его семьи, зарегистрированную на жену Хамову И.Е.; на квартиру площадью 119,1 кв.м. по <...>, <...> <...>, на спорный жилой дом площадью 487,3 кв.м. по <...>, который 24.12.2012 года подарен Хамовым Е.В. Робскому Е.Е; запретить Хамову Е.В. и Робскому Е.Е. совершать сделки по отчуждению спорного имущества, а также производить строительные отделочные работы на спорных объектах по <...> и в квартирах № 288-289 в ЖК «Бригантана» по <...>.

Обжалуемым определением суда ходатайство Викторова В.В. в интересах Хамова Е.В. и заинтересованного лица Робского Е.Е. удовлетворено частично, при этом, запрещено ответчику Подолян Роману Владимировичу и его представителям по данному делу производить видеосъёмку и фотографирование при экспертном осмотре объекта по <...>. Кроме того, удовлетворено ходатайство Подолян Р.В. о принятии обеспечительных мер - запрещено Робскому Евгению Егоровичу, совершать любые сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости: 3-х этажный жилой дом, площадью 487,3 кв.м., расположенный <...>, Западный внутригородской округ, <...>, дом № 26; земельный участок расположенный <...>, Западный внутригородской округ, ул.
Химзаводская, дом № 26, назначение - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1120 кв.м. В остальной части ходатайства Подолян Р.В. отказано.

В частной жалобе представитель Хамова Е.В. просит отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер – запрету Робскому Е.Е. совершать любые сделки по отчуждению недвижимости и в части отказа в ходатайстве Хамова Е.В. о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что нарушения, допущенные судом, существенно нарушают права истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ссылаясь на то, что судом не мотивированы выводы, не имеется ссылок на закон.

В своей частной жалобе представитель третьего лица также просит отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер – запрету Робскому Е.Е. совершать любые сделки по отчуждению недвижимости и в части отказа в ходатайстве Хамова Е.В. о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что нарушения, допущенные судом, существенно нарушают права истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ссылаясь на то, что суд не исследовал материалы дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалоб.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что в производстве суда с 28.01.2013года находится гражданское дело по иску Хамова Е.В. к Полян Р.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Подолян Р.В к Хамову Е.В. о взыскании агентского вознаграждения. Определением суда от 04.06.2013 го да по делу назначена судебная комиссионная строительно- техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ МЮ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по экспертизе возложены на обе стороны. Определением суда от 14.08.14 года произведена замена экспертного учреждения. 10 09.2014 года материалы дела возвращены в суд без исполнения экспертизы в связи с тем, что дважды не участвующее в рассмотрении дела лицо, а именно Робский Евгений Егорович, заявил, что он является собственником данного жилого дома и земельного участка по <...> и не пустил экспертов для экспертного осмотра.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил заявления о принятии обеспечительных мер во избежание перемены стороны в судебном процессе, что повлечет затягивание рассмотрение дела по существу, и обоснованно отказал в остальной части ходатайства, поскольку требования ранее были предметом рассмотрения и по ним принимались решения.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.11.2014 года оставить без изменения, а частные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: