Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5090/2013 ~ М-4433/2013 от 06.06.2013

Дело №2-5090/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Барышевой О. В. взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные графиком. В период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту. Согласно п.6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки. Указывают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Страховая компания «УралСиб Жизнь».

При рассмотрении дела представители истца Назаров В.К. и Воронова С.А., действующие по доверенностям, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что до подписания договора ответчик была уведомлена о действующих тарифах в Банке, она выбрала «<данные изъяты>» кредит, предполагающий страхование жизни и здоровья, в случае нежелания оформления договора страхования, ответчик не лишена была возможности получить кредит на иных условиях, в том числе при установлении повышенного размера процентов годовых. Информация об условиях кредитного договора на момент оформления договора с ответчиком содержалась как на сайте, так и разъяснялась Барышевой О.В. сотрудниками Банка. Все платежи, внесенные ответчиком в Банк, были отражены на ее депозитном счете, в случае внесения суммы, превышающей размер платежа по кредитному договору, возможность учета всей суммы платежа по ссудному счету в счет погашения кредита при отсутствии письменного заявления, отсутствовала по условиям договора; деньги оставались на депозитном счете до следующего планового платежа либо перечислялись в счет исполнения просроченных обязательств по другому кредитному договору. Возможность приема страховой премии по договору страхования предусмотрена агентским договором с 3-м лицом, заключение такого договора было добровольным со стороны ответчика, на что указывает и тот факт, что до рассмотрения настоящего иска ответчик никаких претензий Банку не предъявляла.

Ответчик Барышева О.В. исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что заявку на оформление кредита распечатала с сайта Банка, где информация о возможности не оформления договора страхования отсутствовала. При заключении договора в офисе истца также соответствующие сведения не были предоставлены, со своей стороны полагает, что необходимость в заключении договора страхования отсутствовала. Полагает необоснованными действия истца по безакцептному списанию денежных средств с одного счета на другой, в связи с чем не все внесенные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были учтены, что привело к увеличению просроченной задолженности. В то же время не оспаривает наличие между сторонами договора кредитной карты, по которому также допускалась просроченная задолженность. Образование задолженности вызвано трудной жизненной ситуацией, изменением материального положения.

Представитель 3-го лица ЗАО «Страховая компания «УралСиб Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном письменном отзыве иск поддерживают.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п.1.2, 1.3, 1.4 которого сумма кредита составила <данные изъяты> руб., срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлен Банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Банке, на основании заявления заемщика (п.2.1).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет <данные изъяты> руб. (п.п. 3.1, 3.2.1). Для выдачи кредита истцу открыт ссудный счет.

Способ погашения кредита предусмотрен в п.3.3.1 кредитного договора, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета заемщика для погашения задолженности по договору, в сумме очередного платежа по кредиту, указанной в графике погашения, в день, указанный в графике погашения.

В п.3.4 стороны предусмотрели, что настоящим заемщик предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств с открытых в Банке счетов заемщика (в том числе со счетов, которые в будущем будут открыты заемщиком в банке), при наличии условия о безакцептном списании денежных средств в договоре банковского счета, в случае возникновения задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам) у заемщика перед Банком по настоящему договору.

Заемщик имеет право на досрочный возврат кредита частично или в полном объеме на основании письменного заявления (п.3.5).

Кроме того, в силу п.п. 5.1.3, 6.3 Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки платежа.

Также судом установлено, что обязательство Банком по выдаче кредита ответчику выполнены, в соответствии с банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ Барышева О.В. получила кредит в полном размере <данные изъяты> руб. При этом обязательства по своевременному и полному погашению задолженности ответчиком нарушаются, в связи с чем допущено образование просроченной задолженности. Данное обстоятельство самим ответчиком не оспаривается. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику погасить всю задолженность по кредитному договору.

По сообщению истца, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка. Расчет истца является арифметически верным, основанным на условиях заключенного кредитного договора, обстоятельств, которые могли бы повлиять на определение суммы задолженности, судом не установлено.

В силу ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает с учетом заявленного размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что Банком не были учтены в полном объеме все ее платежи судом не принимаются. Из выписки по депозитному счету, квитанций, представленных ответчиком, следует, что все платежи, внесенные Барышевой О.В., поступили на счет, учтены на нем. Исходя из условий кредитного договора, в установленные даты для планового погашения кредита имелась возможность безакцептного списания сумм только в размере, предусмотренном графиком погашения платежей, на списание сумм в повышенном размере ответчик Банку поручений не давала, соответствующих заявлений не оформляла. Излишние суммы находились на счете до следующего плановой даты погашения задолженности либо списывались в счет погашения просроченных обязательств по другому договору № (дата заключения на котором в экземпляре ответчика не указано, стороны сообщили о заключении договора в 2008 году).

В последнем договоре такая возможность безакцептного списания предусмотрена тоже в п.3.3 договора, где указано, что для погашения задолженности заемщика перед Банком в рамках договора, настоящим заемщик дает Банку бессрочное и безотзывное поручение на списание денежных средств заемщика со счета заемщика для погашения кредита в безакцептном порядке.

Нарушений действующего законодательства при заключении договоров между сторонами на обозначенных условиях суд не усматривает, при этом сама Барышева О.В. не оспаривала наличие просроченной задолженности по другому договору, данное обстоятельство подтверждается и выпиской по счету кредитной карты. Судом не выявлено фактов не учета каких-либо денежных средств, внесенных ответчиком, по обязательствам перед Банком.

Суд принимает во внимание то, что следует разграничивать понятие депозитного счета, на который ответчик вносила денежные средства, и ссудного счета, открытого для учета платежей по кредиту. Погашение кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ответчиком путем внесения своих средств не на ссудный счет напрямую.

Очередность списания истцом поступивших от ответчика средств в счет задолженности согласуется с положениями ст.319 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Отсутствие условия об этом в самом тексте договора не влечет его недействительность.

Ссылки ответчика на то, что истец не отреагировал на обращение по реструктуризации кредита, не может служить основанием для отказа истцу в иске, так как это право кредитора.

Барышева О.В. также ссылается на то, что при заключении кредитного договора были нарушены ее права как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», так как возможность получения кредита была обусловлена необходимостью заключения договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и 3-м лицом заключен договор страхования жизни и здоровья Барышевой О.В., в подтверждении чего выдан полис добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита. Размер страховой премии составил <данные изъяты> руб., страховая сумма <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем назначен истец. Одновременно с полисом ответчику были выданы Правила страхования, являющиеся частью договора страхования.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Барышева О.В. оплатила сумму страховой премии в полном объеме, из представленной сторонами квитанции об этом следует, что получателем страховой премии является ЗАО «Страховая компания «УралСиб Жизнь», а не истец, как указывает ответчик.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ч.2 ст.935 ГК РФ закреплено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Следует учесть, что несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Доводы ответчика о том, что сумма кредита была уменьшена на сумму страховой премии, ничем не подтверждается, по данным выписки по депозитному счету на счет ответчика зачислена полная сумма кредита <данные изъяты> руб. То обстоятельство, за счет каких средств Барышева О.В. оплатила страховую премию (личных либо полученных по факту из кредитных) правового значения не имеет, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Таким образом, не нашел своего подтверждения факт того, что заключение договора страхования явилось вынужденным. По сообщению истца им предлагалось несколько кредитных продуктов, на это указывают представленные истцом тарифы, действующие в рассматриваемый период. Доказательств того, что ответчику предлагалось заключить договор кредита только на состоявшихся условиях, что отсутствовала возможность ознакомится с иными предложениями Банка, не добыто.

Ответчик, которая ранее кредитовалась, при наличии положительной кредитной истории, выбрала соответствующий кредит, где установлена пониженная процентная ставка, по сравнению с иными предложениями, и где при этом предусмотрено заключение договора страхования. Так как данный продукт являлся не единственным кредитным продуктом, Барышева О.В. не лишена была права обратиться к истцу за получением кредита на иных условиях, под более повышенную процентную ставку.

Учитывая все изложенное, то, что Барышевой О.В. обязательства по кредитному договору не выполнены, допущена задолженность, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность в вышеназванном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судом удовлетворены исковые требования, в связи с чем указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.08.2013░.,

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 09.09.2013░.