Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36410/2019 от 06.09.2019

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-36410/2019

(№ 9-249/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Николаевой С.В. по доверенности Валиевой Г.А. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2019 года и определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2019 года, с учетом исправления описок определением от 27 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых определений и частных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Николаева С.В. обратилась в суд с иском к Муселимян А.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2019 года исковое заявление Николаевой С.В. оставлено без движения в срок о 14 июня 2019 года для исправления выявленных недостатков.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2019 года исковое заявление возвращено Николаевой С.В.

В частных жалобах представитель Николаевой С.В. по доверенности Валиева Г.А. просит определения суда отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ данные частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определений суда.

Из материалов дела следует, что Николаева С.В. обратилась в суд с иском к Муселимян А.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без движения в срок до 14 июня 2019 года для исправления выявленных недостатков в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие нарушение его прав, так как отсутствует обращение к ответчику по спорному вопросу и отказ в удовлетворении требования в досудебном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Николаева С.В. не устранила выявленные недостатки в установленный судом первой инстанции срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с требованиями п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

К нормам права, которыми предусмотрена обязательная процедура досудебного урегулирования спора отнесены: п. 1 ст. 445 ГК РФ (споры при заключении договора в обязательном порядке); п. 2 ст. 452 ГК РФ (споры при изменении, расторжении договора); п. 3 ст. 619 ГК РФ (споры при расторжении договора аренды); п. 4 ст. 687 ГК РФ, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ (споры при расторжении договора найма, о выселении); п. 4 ст. 101 СК РФ (споры при изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов); ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (споры о защите прав потребителей финансовых услуг); п. 5.1 ст. 14.1, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (споры о выплатах по договору ОСАГО); п. 1 ст. 797 ГК РФ (споры, вытекающие из грузоперевозок); п. 3 ст. 124 ВК РФ (споры, вытекающие из авиаперевозок груза, почты); ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (споры, вытекающие из ж/д перевозок груза); ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (споры, вытекающие из перевозок пассажиров, груза автотранспортом); п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 г. № 24-ФЗ (споры, вытекающие из перевозок внутренним водным транспортом); ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (споры, вытекающие из договора перевалки груза); п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи»; ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (споры, вытекающие из договора об оказании услуг связи); ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (споры о качестве туристского продукта); п. 1 ст. 1486 ГК РФ (споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение 3 лет); ст. 36.5 Федерального закона от 04.12.2007 г. № 329-Ф3 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (споры в области физической культуры и спорта); ч. 5 ст. 23.4 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (разногласия в отношении цены на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя).

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что избранный истцом способ защиты не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку это не установлено законом или иными нормами права.

В соответствии с приведенными выше нормами права в их системном толковании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без движения и его возвращения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частных жалоб были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определения подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, исковое заявление Николаевой С.В. - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы представителя Николаевой С.В. по доверенности Валиевой Г.А. - удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2019 года и определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2019 года, с учетом исправленния описок определением от 27 июня 2019 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Николаева С.В. к Муселимян А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий