Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2020 от 27.02.2020

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего       Германовой С.В.,

при секретаре             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе представителя АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» об отказе от исполнения договора купли- продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар - сотовый телефон Samsung SM-G930FZ (серийный №) в размере 25430 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., всего взыскать 44430 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 254 руб. 30 коп., начиная со следующего дня с момента передачи товара Акционерному обществу «ФИО1» по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить Акционерному обществу «ФИО1» сотовый телефон Samsung SM-G930FZ (серийный №) в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1337 руб. 90 коп.».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G930FD (imei: №), стоимостью 25430 руб. Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли- продажи исполнены полностью. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре выявились следующие недостатки: телефон не работает. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый Сервисный Центр» было составлено экспертное заключение №, согласно результатам которого в сотовом телефоне Samsung SM- G930FD (imei: №), имеется дефект производственного характера. Причиной выявленного дефекта является выход из строя основной платы сотового телефона. Выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков, компенсации морального вреда, и просьбой перечислить денежные средства на расчет счет его представителя по доверенности. Истец указывает, что ответ на претензию он получил с требованием о предоставлении товара на проверку качества, однако его требования не были удовлетворены в 10-идневный срок. В связи с тем, что требования потребителя о компенсации морального вреда, убытки, расходы по оплате услуг представите удовлетворены не были, истец обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

    Представитель ответчика, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, согласно которой просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец, представитель истца, не явились, извещены своевременно, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель заинтересованного лица АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G930FD (imei: №), стоимостью 25430 руб. (л.д. 36). Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. В исковом заявлении истец указывает, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока сотовый телефон Samsung SM-G930FD (imei: №) вышел из строя, а именно: перестал работать.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотовый телефон Samsung SM-G930FD (imei: №) относится к технически сложному товару (п. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый Сервисный Центр» было составлено экспертное заключение № (л.д. 8-32), согласно результатам которого в сотовом телефоне Samsung SM-G930FD (imei: №), имеется дефект производственного характера. Причиной выявленного дефекта является выход из строя основной платы сотового телефона. Выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8000 руб

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков, компенсации морального вреда, и просьбой перечислить денежные средства на расчет счет его представителя по доверенности (л.д. 7). В ответе на претензию истцу было предложено передать товар в полной комплектации в магазин в офис продаж для проведения проверки качества (л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки качества товара, заявленный дефект подтвердился (л.д. 48). Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, мировой судья верно пришел к выводу о том, что убытки истца по оплате экспертизы подлежат возмещению в полном объеме, так как несение данных расходов истцом подтверждено документально ответчиком не оспорено.

Определенный судом к взысканию размер штрафа и неустойки является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ФИО1» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий       /подпись/        С.В.Германова

Копия верна. Судья: