Мотивированное решение от 14.02.2022 по делу № 02-0475/2022 от 09.08.2021

                                                УИД 77RS0015-02-2021-007191-86

                                                                                   Дело  2-475/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022  года                                                                                    адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,  при секретаре фио,

 С участием представителя истцов,  с участием ответчиков,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  2-475/22 по иску  фио Дмитриевне, Сысоева Виктора Васильевича, Сысоева Дениса Викторовича   к Бобровской Марине Дмитриевне, Бобровскому Василию Леонидовичу, Бобровскому Максиму Васильевичу, Бобровской Анне Васильевне о выкупе доли в праве долевой собственности, взыскании компенсации,

                 руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

                                         решил:

 

В удовлетворении исковых требований фио Дмитриевне, Сысоева Виктора Васильевича, Сысоева Дениса Викторовича   к Бобровской Марине Дмитриевне, Бобровскому Василию Леонидовичу, Бобровскому Максиму Васильевичу, Бобровской Анне Васильевне о выкупе доли в праве долевой собственности, взыскании компенсации  -отказать.

  Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца  со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

 

Судья                                                                             Н.Ю. Максимовских

                                                

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                         УИД 77RS0015-02-2021-007191-86

                                                                                   Дело  2-475/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022  года                                                                                    адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,  при секретаре фио,

 С участием представителя истцов,  с участием ответчиков,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  2-475/22 по иску  фио Дмитриевне, Сысоева Виктора Васильевича, Сысоева Дениса Викторовича   к Бобровской Марине Дмитриевне, Бобровскому Василию Леонидовичу, Бобровскому Максиму Васильевичу, Бобровской Анне Васильевне о выкупе доли в праве долевой собственности, взыскании компенсации,

 

                                                                установил:

 

Истцы Сысоева Н.Д., Сысоев В.В., Сысоев Д.В. обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Бобровской М.Д., Бобровскому В.Л., Бобровскому М.В., Бобровской А.В. о прекращении права долевой собственности ответчиков на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: адрес, обязании фио, фио выплатить Бобровскому М.В. денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере сумма, признании права долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: адрес, за истцами в следующих долях: Сысоевой Н.Д. - 3/8 доли, Сысоевым В.В. - 5/16 доли, Сысоевым Д.В.  5/16 доли, прекращении права долевой собственности Сысоевой Н.Д., фио, фио на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: адрес, обязании ответчиков выплатить денежную компенсацию разницы передаваемых в собственность жилых помещений в виде стоимости 0,2 кв. метров жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, в размере сумма, признании права долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: адрес, за ответчиками в следующих долях: Бобровской М.Д.  3/8 доли, Бобровским В.Л.  ¼ доли, Бобровской А.В.  ¼ доли.

В обоснование иска истцы указали, что 21 марта 2012 года по договору передачи  040903-У02980 Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес передал (в порядке приватизации) в общую долевую собственность (по 1/8 доли каждому) граждан фио, Бобровской М.Д., Бобровского В.Л., Бобровского М.В., Бобровской А.В., Сысоевой Н.Д., фио, фио следующие жилые помещения: квартиру 125, общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес, общей площадью 59,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес. Указанные квартиры были переданы в собственность как единый объект недвижимого имущества, поскольку они были предоставлены как одно жилое помещение на основании ордера сер. 75  124397 от 08.12,1975г., выданного Люблинским РИК (договор социального найма жилого помещения от 23.01.2012г. 5409-01-2012-0767927). В последующем в связи со смертью фио принадлежащие ему доли в жилых помещениях (квартирах) были оформлены на его наследников в равных долях, а именно: по 1/16 доли в квартирах  125 и 128 в доме 54 корп. 1 по адрес Москвы на Сысоеву Н.Д. и Бобровскую М.Д. фактически квартира  128 по вышеуказанному адресу находится в пользовании Сысоевой Н.Д., фио, фио, а квартира 125 в пользовании Бобровской М.Д., Бобровского В.Л., Бобровского М.В., Бобровской А.В. Указанные жилые помещения имеют раздельные (отдельные) входы, что позволяет их использовать как самостоятельные объекты недвижимого имущества. Однако в письменном виде между сособственниками соответствующая договоренность не была оформлена. Между т ем, данное обстоятельство препятствует истцам реализовать свои права как собственников жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, в том числе по распоряжению данным имуществом, поскольку это возможно только при условии согласия на это других сособственников данного жилого помещения. ответчики не стали согласовывать условия раздела между участниками (сособственниками) имущества, находящегося в долевой собственности. По состоянию на сегодняшний день между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела в натуре принадлежащих истцам долей из общего имущества.

В судебное заседание представитель истцов явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 21.03.2012 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио, Бобровской М.Д., Бобровским В.Л., Бобровским М.В., Бобровской А.В., Сысоевой Н.Д., Сысоевым В.В., Сысоевым Д.В. заключен договор передачи  040903-У02980 в порядке приватизации в общую долевую собственность (по 1/8 доли каждому) граждан следующих жилых помещений: квартиры 125, общей площадью 60,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес, общей площадью 59,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Указанные квартиры были переданы в собственность как единый объект недвижимого имущества, поскольку они были предоставлены как одно жилое помещение на основании ордера сер. 75  124397 от 08.12,1975г., выданного Люблинским РИК (договор социального найма жилого помещения от 23.01.2012г. 5409-01-2012-0767927).

В последующем в связи со смертью фио принадлежащие ему доли в жилых помещениях (квартирах) были оформлены на его наследников в равных долях, а именно: по 1/16 доли в квартирах  125 и  128 в доме 54 корп. 1 по адрес Москвы на Сысоеву Н.Д. и Бобровскую М.Д.

Как следует из пояснений сторон, фактически квартира  128 по вышеуказанному адресу находится в пользовании Сысоевой Н.Д., фио, фио, а квартира 125 в пользовании Бобровской М.Д., Бобровского В.Л., Бобровского М.В., Бобровской А.В.

23.11.2020 г. истцами в адрес ответчиков направлено уведомление (предложение) о выделе в натуре доли из общего имущества путем заключения соглашения о передаче истцам в собственность квартиры  128, в собственность ответчиков  квартиры  125, которое осталось без ответа.

31.12.2020 г. в адрес ответчиков также была направлена телеграмма.

Согласно представленного истцами отчета  1994115 от 19.10.2021 г., выполненного экспертом ООО «Апэкс Груп» рыночная стоимость квартиры  128 по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость 1/8 доли  - сумма

Между тем,  представителем истцов в судебном заседании заявлено об отсутствии у истца материальной возможности и денежных средств в указанном размере, на предложение суда обеспечить наличие денежной суммы в размере сумма отказался.

  При таких обстоятельствах, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежной суммы и внесение этой суммы, равной стоимости спорной доли на депозит Управления Судебного Департамента адрес, тогда как возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

 

 В удовлетворении исковых требований фио Дмитриевне, Сысоева Виктора Васильевича, Сысоева Дениса Викторовича   к Бобровской Марине Дмитриевне, Бобровскому Василию Леонидовичу, Бобровскому Максиму Васильевичу, Бобровской Анне Васильевне о выкупе доли в праве долевой собственности, взыскании компенсации  -отказать.

  Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца  со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

 

Судья                                                                             Н.Ю. Максимовских

                                                

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПРАВКА

 

 Решение суда в окончательной форме   принято 14 февраля 2022 ░░░░

 

            ░░░░                                                                       .. ░░░░░░░░░░░░

 

02-0475/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано в удовлетворении, 27.01.2022
Истцы
Сысоев Д.В.
Сысоева Н.Д.
Сысоев В.В.
Ответчики
Бобровский М.В.
Бобровская М.Д.
Бобровский В.Л.
Бобровская А.В.
Суд
Люблинский районный суд
Судья
Максимовских Н.Ю.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
12.07.2022
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее