Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2013 (2-4699/2012;) ~ М-4372/2012 от 12.10.2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2013г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Озеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-745/13 по иску Майоровой О. С. к Миронову А.А., третье лицо Шаврина Н. А. о взыскании суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истица Майорова О.С.. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать Миронова А.А. материальный ущерб в размере <...>, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на 35км автодороги <...> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.. В обоснование заявленных требований указывает, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащей ей мотоцикла <...>, рег. зн. <номер> причинены значительные механические повреждения. Согласно акта и в результате проведенной экспертизы ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, составляет <...>. Страховой компанией виновника ей возмещен ущерб в размере <...>. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ей материальный ущерб, то она вынуждена была обратиться в суд, в связи с чем просит взыскать в ответчика разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой, что составляет <...>.

В судебное заседание истица не явилась, извещена. До судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истицы извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – Миронов А.А. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание не явился; возражений против иска не представил. Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо – Шаврина Н.А. – не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в 15 час. 00 мин. на 35км автодороги <...> произошло ДТП с участием мотоцикла <...>, рег. зн. <номер> и автомобиля <...> с <номер>, принадлежащего Шавриной Н.А. под управлением Миронова А.А., управлявшего автомашиной по доверенности. (л.д.5)

Водитель Миронов А.А.., управляя автомашиной <...> с <номер>, не выполнил п.8.8. требований Правил Дорожного Движения и совершил столкновение с мотоциклом <...>, рег. зн. <номер> (л.д. 6). Согласно справки ОГИБДД Жуковского ОВД Московской области в результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу <...>, рег. зн. <номер> были причинены механические повреждения.(л.д. 5).

Согласно акта осмотра транспортного средства, произведенного ООО «<...>» установлены все имеющиеся повреждения мотоцикла <...>, рег. зн. <номер> (л.д.7-8)

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства – мотоцикла <...>, рег. зн. <номер>, выполненной экспертной оценкой автотранспорта ООО «<...>» <номер> его размер с учетом износа составляет <...>. (л.д. 9-11).

В соответствии с актом о страховом случае <номер> Страховой компанией ОСАО «<...>» выплачено истице страховое возмещение в сумме <...> (л.д. 12).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.234 ГК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При рассмотрении настоящего дела суд ограничивается теми доказательствами, которые представила истица, т.к. ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не представил в суд своих возражений против иска и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, требования истицы основаны на законе и подтверждены надлежащими документальными доказательствами.

Поэтому, с ответчика в пользу истицы следует взыскать материальный ущерб в размере <...>

В связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истицы следует взыскать понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. (л.д.2). Всего следует взыскать с ответчика: <...>.

Руководствуясь ст.ст. 234, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 46,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Майоровой О. С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Майоровой О. С. с Миронова А.А. материальный ущерб в сумме <...>., расходы по госпошлине в сумме <...>., а всего – <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья