Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12483/2020 от 16.03.2020

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-12483/2020

(№ 2-6469/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Гончарова Д.С.,

при помощнике судьи Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Е.В. к ИП Ярмак О.Н. (сервисный центр «АлинаРемонт») о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании искового заявления, обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Ярмак О.Н. (сервисный центр «АлинаРемонт») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец обратилась в сервисный центр «АлинаРемонт» с целью восстановительного ремонта поврежденного сенсорного стекла на мобильном телефоне марки «iPhone XS», серийный номер <№..>, цвет – золотой. Сотрудники осмотрели поврежденное устройство и приняли его на ремонт, что подтверждается квитанцией № А18319 от <Дата>, а также гарантийным талоном №А18319 от <Дата> В ходе проведения ремонтных работ, а именно замены сенсорного стекла, причинены повреждения - треснута фронтальная камера, в результате чего четкость изображения искажена. С целью определения стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта поврежденного мобильного телефона марки «iPhone XS», Ткаченко Е.В. была вынуждена обратиться в независимую экспертную компанию «Фаворит». Согласно экспертному заключению <№..> от 30.01.2019г. мобильный телефон марки «iPhone XS» имеет дефекты, возникшие в результате проведения некачественного ремонта. Дальнейшее осуществление ремонта по установлению имеющихся недостатков нецелесообразно ввиду значительной стоимости запасных частей, ремонтных работ и возможного наличия скрытых дефектов, которые могли возникнуть в результате некачественного ремонта ранее. Стоимость аналогичного мобильного телефона с учетом степени износа составляет 84591 руб. Ткаченко Е.В. направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика за проведенную оценку-расчет ущерба, причиненного телефону марки «iPhone XS». Ответчик ИП Ярмак О.Н. (сервисный центр «АлинаРемонт») выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил, предложений для мирного урегулирования спора также не поступило.

В уточненных исковых требованиях (л.д. 41) истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, в размере 84 591 руб., стоимость услуг эксперта -10 000 руб., неустойку - 203 018,40 руб., штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., стоимость ремонтных работ - 21 000 руб., почтовые расходы - 624 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, в размере 84 591 руб., неустойка - 84 591 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 10 000 руб., почтовые расходы - 624 руб., штраф - 87 091 руб. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 737,73 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП Ярмак О.Н. по доверенности Гросул А.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.При этом в жалобе указано, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, копию иска и приложенные к нему документы не получал, копию заочного решения получил <Дата>.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем вынесено соответствующее определение от <Дата>.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции <Дата> представитель ответчика – ИП Ярмак О.Н. по доверенности Гросул А.И. извещен о времени и месте судебного заседания, в чем он расписался в расписке.

Истец – Ткаченко Е.В. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ основание или предмет иска не изменялся.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Вместе с тем обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам в деле, возложены на суд (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Взаимоотношения потребителя и продавца в этой части регулируются специальными нормами в сфере защиты прав потребителей (п.п. 47-52 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55; Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»; Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Сотовый телефон (смартфон) относится к группе технически сложных товаров. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к числу технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

В обоснование своих требований истцом указано, что <Дата> Ткаченко Е.В. приобрела смартфон Apple «iPhone XS», серийный номер <№..>, цвет - золотой по цене 86 900 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком <№..> от <Дата> (л.д. 5). 21.01.2019г. истец Ткаченко Е.В. обратилась в сервисный центр «АлинаРемонт» с целью восстановительного ремонта поврежденного сенсорного стекла на мобильном телефоне марки «iPhone XS», серийный номер <№..> цвет - золотой. Сотрудники осмотрели поврежденное устройство и приняли его на ремонт, что подтверждается квитанцией №<№..> от <Дата>, а также гарантийным талоном № <№..> от <Дата> Однако в ходе проведения ремонтных работ, а именно замены сенсорного стекла, причинены повреждения, а именно треснута фронтальная камера, в результате чего четкость изображения искажена. При этом заявленный ранее дефект в телефоне отсутствовал.

Исходя из указанного, истец считает, что вправе требовать возмещения ей расходов, необходимых для восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в товарном чеке (л.д. 5) не указаны данные (Ф.И.О.) покупателя телефона, однако стоит подпись, которая явно не принадлежит Ткаченко Е.В.

Так, из имеющихся в материалах дела документов, в том числе искового заявления (л.д. 3), расчета взыскиваемой суммы (л.д. 4), досудебной претензии (л.д. 9), описи вложения (л.д. 10), накладной курьерской службы «Гепард» (л.д. 11), договора на выполнение работ по экспертизе (л.д. 14), ходатайства об уточнении размера исковых требований (л.д. 41), следует, что подпись в товарном чеке <№..> от <Дата> не похожа ни на одну подпись Ткаченко Е.В. на указанных документах.

Кроме того, при сдаче телефона в ремонт в квитанциях № <№..> и №<№..> от <Дата> указан А. Горбунов, однако в материалах дела не имеется доказательств, что он является, например, представителем Ткаченко Е.В. по доверенности.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1).

Поскольку в материалах дела отсутствует надлежаще заверенная копия доверенности или оригинал самой доверенности от имени Ткаченко Е.В. на А. Горбунова, то невозможно установить срок действия доверенности и перечень указанных в ней полномочий поверенного, что является существенным по данному делу.

Также подлежат критической оценке доводы истца о том, что при ремонте телефона треснула фронтальная камера, в связи с чем она оплатила ремонт за 21000 руб., вместе с тем чека на оплату 21000 руб. не представлено в материалы дела.

Кроме того, в квитанции указано, что дата готовности <Дата>, однако оплата по гарантийному талону произведена <Дата>, то есть до окончания и принятия потребителем результата оказываемой услуги по ремонту телефона.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии со стороны Ткаченко Е.В.в обоснование своих требований доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного,рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска, поскольку Ткаченко Е.В. не является потребителем услуг по договору купли-продажи телефона, а также оказания услуг по ремонту телефона, соответственно, правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», между истцом и ответчиком не возникло.

Следовательно, удовлетворение данного требования не влечет защиту прав покупателя, поскольку настоящий иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судебной коллегией не установлено, учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, не имеется правовых оснований и для удовлетворения данных требований.

Кроме того, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, не ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 1 ░░. 3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 1, 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1, ░. 2 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░