Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12262/2020 от 12.03.2020

Судья Пилипенко Ю.А. Дело № 33-12262/2020

Дело №2-600/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >7 Шамилевича, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >1., < Ф.И.О. >2, АндрееваАндрея < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 и администрации города Сочи об обязании исполнить обязательства по договору и признании права собственности

по апелляционной жалобе истцов на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2019 г. исковые требования Алиакбарова Х.Ш., Еганова С.А., Шейрановой Н.Н., Захарян Г.А., Тенижьян В.С., Андреева А.В., Малаховой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеются основания для применения положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Соколовой А.В. по доверенности - Гонтарюк О.Н. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), выслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между истцами и Устьяном Э.А. заключены договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> и жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, площадью <№..> кв.м., этажность - 3, кадастровый номер <№..>

Вместе с тем, ответчик уклонялся от регистрации договоров купли-продажи общей долевой собственности в органах Росреестра, в связи с чем, ответчиками подано исковое заявление, в котором истцы просили признать Андреева А.В. добросовестным приобретателем 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 1401,4 кв.м., этажность - 5; признать Тенижьян В.С. добросовестным приобретателем 15/1 00 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 1401,4 кв.м., этажность - 5; признать 3ахарян Г.А. добросовестным приобретателем 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 1401,4 кв.м., этажность - 5; признать Шейранову Н.Н. добросовестным приобретателем 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 1401,4 кв.м., этажность - 5; признать Еганова С.А. добросовестным приобретателем 10/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 1401,4 кв.м., этажность - 5; признать Алиакбарова Х.Ш. добросовестным приобретателем 10/100 долей в праве общей деловой собственности на жилой дом общей площадью <№..>4 кв.м., этажность - 5; признать Махалову Н.А. добросовестным приобретателем 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 1401,4 кв.м., этажность - 5, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...>

В случае удовлетворения заявленных исковых требований просили указать, что решение суда является для органа государственной регистрации основанием: постановки на государственный астровый учет объекта капитального строительства - жилой дом, этажность - 5, общая площадь - 1401,4 кв.м., год постройки - 2017, расположенный на земельном участке; признать право общей долевой собственности за Махаловой Н.А. – 10/100 долей, Алиакбаровым Х.Ш. - 10/100 долей, Егановым С.А. - 10/100 долей, Шейрановой Н.Н. - 15/100 долей, Захарян Г.А. - 15/100 долей, Тенижьян В.С. - 15/100 долей, Андреевым А.В. - 15/100 долей на жилой дом, общей площадью 1 401,4 кв.м., этажность - 5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...> категория земель - земли населенных пунктов, вид решенного использования - для индивидуального жилищного строительства (далее – земельный участок).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что спорный объект капитального строительства, который является предметом настоящего иска, на основании решения суда по иску Устьян Э.А. к администрации города Сочи признан самовольной постройкой, ввиду чего оснований для признания истцов добросовестными приобретателями и признания за ними права общей долевой собственности у суда не имеется.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь даваемое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что истцами и ответчиком заключены договоры купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> и жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, площадью <№..> кв.м., этажность – 3, кадастровый номер <№..>.

Обязательства по договорам купли-продажи долей земельного участка и жилого дома истцами выполнены в полном объеме, денежные средства переданы ответчику.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..>, площадью <№..> кв.м. на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи подлежит сносу. Устьян Э.А. на основании данного судебного акта обязывался за свой счет снести самовольное строение, то есть за ответчиком отсутствует право собственности на объект капитального строительства.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, истцами не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы, истцами не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств своих утверждений.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

О.И. Жданова