Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2021 ~ М-51/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-110\2021.                                                        копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

20 апреля 2021 г.                                                                           р.п. Сосновское,

                                                                                                Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие представителя истца ООО «НБК», ответчика Королева А.М, представителя третьего лица ООО «Русфинанс Банк» рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Королеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54 463 руб.89 коп., расходы на государственную пошлину,

установил:

- истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к Королеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54 463 руб.89 коп., расходов на государственную пошлину в сумме 1 834 руб.

Определением Сосновского районного суда от 12 февраля 2021 г. для участия в деле были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «Русфинанс Банк».

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «НБК», представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», от которых имеется заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик Королев А.М., о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, мнением сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения дела, не имеется.

В исковом заявлении истец ООО «НБК» указал, что 19 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27 декабря 2019 г. указанные изменения зарегистрированы. 19 июля 2007 г. ООО «Русфинанс Банк» и Королев А.М. заключили кредитный договор № <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 20 280 руб. под 35,72 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязанность по договору включает в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу процентов за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав № 32 от 17 мая 2019 г. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 19 июля 2007 г. в отношении Королева А.М. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Иск заявлен, поскольку ответчик Королев А. М. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. В соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19 февраля 2019 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 10 275 руб. 03 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19 февраля 2019 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 33 864 руб. 97 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 февраля 2019 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 10 175 руб. 60 коп.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда, с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период;

- расходы на представителя 15 000 рублей, расходы на государственную пошлину 1 834 рубля.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Королев А.М. пояснил, что факт заключения кредитного договора на сумму и условиях указанных в иске, он не отрицает. По состоявшемуся ранее решению суда с него была взыскана задолженность по указанному кредиту. Через службу судебных приставов он выплатил денежные средства по решению суда: 15 ноября 2009 г. в размере 6 540 рублей и 15 ноября 2019 г. в размере 27 215 руб. 38 коп., а всего 33 755 руб. 86 коп. Исполнительное производство было прекращено. Просит суд применить к данному спору положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, так как с него дважды взыскана сумма долга в размере 6 540 рублей, которую он уплатил ранее 19 февраля 2009 г. согласно сведений из исполнительного производства, а также иных обстоятельств. Согласен с размером неустойки 10 275 руб. 03 коп. и расходы на гос. пошлину.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19 июля 2007 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Королевым А.М. был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Королеву А.М. был предоставлен кредит на сумму 20 280 рублей под 35.72 % годовых.

Данный факт подтверждается самим договором потребительского кредита и сторонами не оспаривается (л.д. 23,24).

В связи с образовавшейся задолженность, 19 февраля 2009 г. на основании судебного приказа № 2-163\2009 мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области с ответчика Королева А.М. в пользу кредитора ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 26 763 рубля 92 коп. и расходы на государственную пошлину 451 руб. 46 коп., всего 27 215 руб. 38 коп., который вступил в законную силу.

17 мая 2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) № 32, на основании которого, права требования по кредитному договору № <***> от 19 июля 2007 г. перешли к ООО «ЮСБ» (л.д. 17-20).

21 октября 2019 г. определением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области было установлено правопреемство на основании ст.44 ГПК РФ, согласно которого к ООО «ЮСБ» перешло право требования задолженности Королева А.М. по кредитному договору № <***> от 19 июля 2007 г., в размере, установленном судебным приказом от 19 февраля 2009 г.(л.д. 11,12).

27 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК» и указанные изменения зарегистрированы (л.д. 25, 26).

25 декабря 2019 г. судебным приставом исполнителем Сосновского РОСП было возбуждено исполнительное на основании представленного судебного приказа № 2-163\2009 мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области и взыскании с Королева А.М. задолженности по кредитному договору № <***> от 19 июля 2007 г. в размере 27 215 руб. 38 коп.

Согласно материалов исполнительного производства № 29926\19\52050-ИП, сумма задолженности 27 215 руб. 38 коп. с ответчика взыскана в пользу истца, а исполнительное производство окончено на основании постановления от 23 сентября 2020 г.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № <***> от 19 июля 2007 г. в размере 27 215 руб. 38 коп., была исполнена ответчиком Королевым А.М.

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил копию постановления об окончании исполнительного производства от 17 февраля 2012 г., согласно которого с ответчика Королева А.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 19 июля 2007 г. в размере 6 540 рублей (л.д. 58).

Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто и принимается судом во внимание при осуществлении окончательного расчета задолженности ответчика перед истцом.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по указанному выше кредитному договору по начисленным процентам за период с 19 февраля 2019 г. по 15 сентября 2020 г., с учетом переплаты 7 040 рублей 48 копеек, а всего в размере 54 315 руб. 60 коп. (л.д. 20).

Ответчик Королев А.М., возражая относительно исковых требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ к данному спору, согласился с задолженностью по процентам за период с 19 февраля 2019 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 10 275 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу ст. 404 ГК Российской Федерации - Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила п. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно разъяснений в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На основании анализа приведенного выше законодательства, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд пришел к следующему заключению.

Истец ООО «НБК», в результате правопреемства, 18 декабря 2019 г. обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскания задолженности с Королева А.М. - должника по кредитному договору № 07004526743 от 19 июля 2007 г.

В рамках исполнительного производства, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, денежные средства с должника (ответчика) были взысканы в пользу взыскателя (истца), исполнительное производство было окончено 23 сентября 2020 г., что подтверждено материалами исполнительного производства.

Требования, заявленные истцом о взыскании: задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 19 февраля 2019 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 10 275 руб. 03 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19 февраля 2019 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 33 864 руб. 97 коп, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 февраля 2019 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 10 175 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда, с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, с учетом применения статей 333,404 ГК РФ, суд удовлетворяет в части задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 19 февраля 2019 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 10 275 руб. 03 коп., в удовлетворении остальных требований считает необходимым отказать, так как считает их несоразмерными, ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, что является законным основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика) Королева А.М.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу понесенные в связи с рассмотрением данного дела расходы на представителя в размере 15 000 рублей, основывая требования со ссылкой на договор об оказании юридических услуг № 3\2020 от 02 июня 2020 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска, подтверждены платежными поручениями № 4129 от 12 января 2021 г. и № 23345 от 14 сентября 2020 г. (л.д. 8,9), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- исковые требования ООО «НБК» к ответчику Королеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов на государственную пошлину - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Королева А.М. в пользу истца ООО «НБК» задолженность процентов по кредитному договору № 07004526743 от 19 июля 2007 г. в размере 10 275 руб. 03 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 1 834 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» к Королеву А.М. – отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья                                    А.В. Охтомов