Решение по делу № 02-0440/2018 от 08.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Чантурия Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/18 по иску Тыртышной . к ООО «ХАЙТЕКС» о защите прав потребителя,

установил:

Тартышная А.М. обратилась в суд с иском к ООО «ХАЙТЕКС» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что 30.05.2017 г. между сторонами был заключен Договор об организации и проведении мероприятия. В соответствии с п. 1.1 Договора, организатор обязуется в соответствии с техническим заданием клиента оказать услуги определенные сторонами в п. 1.2 договора, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 Договора, стоимость настоящего договора согласно смете, составляет 15 836 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что расчет за оказываемые услуги организатором по договору будет производится клиентом, следующим образом: клиент в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет организатору аванс в размере 25% от суммы указанной в п. 3.1 договора (предоплата артистам) (п. 3.3.1); клиент не позднее 35 дней до даты проведения мероприятия перечисляет организатору 55% от суммы, указанной в п. 3.1 договора (аренда места проведения, закупка продуктов) (п. 3.3.2); клиент не позднее двух дней после проведения мероприятия перечисляет организатору оставшуюся часть стоимости договора в размере 20% (п. 3.3.3). Истцом в кассу ответчика 30.05.2017 г. были внесены денежные средства в размере 3 959 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № ПР-000142 и  09.06.2017 г. были внесены денежные средства в размере 8 709 800 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № ПР-000185. Таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме. Вместе с тем, ответчик в нарушение п. 1.1, п. 1.2 Договора не представил истцу разработанного сценария мероприятия и не согласовал аренду банкетного зала и территории турбазы, на базе которой планировалось проведение мероприятия. 07.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 959 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору в размере 8 709 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 795 руб., штраф.

Истец Тартышная А.М. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ХАЙТЕКС» в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске признал, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в судебном заседании, 30.05.2017 г. между сторонами был заключен Договор об организации и проведении мероприятия.

В соответствии с п. 1.1 Договора, организатор обязуется в соответствии с техническим заданием клиента оказать услуги определенные сторонами в п. 1.2 договора, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 Договора, стоимость настоящего договора согласно смете, составляет 15 836 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что расчет за оказываемые услуги организатором по договору будет производится клиентом, следующим образом: клиент в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет организатору аванс в размере 25% от суммы указанной в п. 3.1 договора (предоплата артистам) (п. 3.3.1); клиент не позднее 35 дней до даты проведения мероприятия перечисляет организатору 55% от суммы, указанной в п. 3.1 договора (аренда места проведения, закупка продуктов) (п. 3.3.2); клиент не позднее двух дней после проведения мероприятия перечисляет организатору оставшуюся часть стоимости договора в размере 20% (п. 3.3.3).

Истцом в кассу ответчика 30.05.2017 г. были внесены денежные средства в размере 3 959 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № ПР-000142 и  09.06.2017 г. были внесены денежные средства в размере 8 709 800 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № ПР-000185.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик в нарушение п. 1.1, п. 1.2 Договора не представил истцу разработанного сценария мероприятия и не согласовал аренду банкетного зала и территории турбазы, на базе которой планировалось проведение мероприятия.

07.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 959 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору в размере 8 709 800 руб., поскольку ООО «ХАЙТЕКС» принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «ХАЙТЕКС» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который согласно расчета составляет 6 334 400 руб. (3 959 000 руб. + 8 709 800 руб. /2).

Однако, учитывая, что штраф, носит по своей природе компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что штраф должен быть установлен в размере 500 000 руб., который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 795 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ государственная пошлины при подаче иска в суд была оплачена Тартышной А.М. не в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тыртышной . к ООО «ХАЙТЕКС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХАЙТЕКС» в пользу Тыртышной . денежные средства, оплаченные по договору в размере 3 959 000 руб. 00 коп., денежные средства, оплаченные по договору в размере 8 709 800 руб. 00 коп., штраф в размере  500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 795 руб. 00 коп.,

Взыскать с ООО «ХАЙТЕКС» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

5