Определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2018 по делу № 11-0272/2018 от 23.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года                                                        г.Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Савенкове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобе представителя наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № ... адрес,-

у с т а н о в и л:

наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка № ... адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фиоЕ задолженности по кредитному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка № ... адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 257 того же района, от дата в принятии заявления было отказано в связи с наличием спора о праве, с разъяснением заявителю его права предъявления требований в порядке искового производства. 

На указанное определение представителем взыскателя подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения по тем основаниям, что требования взыскателя подтверждаются представленными с заявлением доказательствами, данные требования могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

  Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

 Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, взыскатель просит взыскать с должника сумму задолженности в размере сумма, при этом из представленного с заявлением расчета следует, что сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет сумма, задолженность по процентам сумма.

  При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в данном случае признаков спора о праве является верным, поскольку само по себе невыполнение должником договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности требований.

 Пунктом 3 части 3 ст.125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, мировым судьей допущено не было.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░