Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2015 ~ М-24/2015 от 30.01.2015

                                                                                      Дело № 2 - 66/2015     

       РЕШЕНИЕ      

       Именем Российской Федерации

с.Сеченово        ДД.ММ.ГГГГ

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Калмыкову А Н о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***, и по встречному иску Калмыкова А Н к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительными в силу ничтожности условий Кредитного договора в части обязательного удержания из суммы кредита «Комиссии на подключение к программе страхования в размере ***», о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» убытков в размере ***, состоящих из расходов по уплате банковских комиссий в размере ***, оплаты незаконно удержанных процентов в размере ***; о взыскании с Банка в пользу Калмыкова А.Н. компенсации морального вреда в размере ***,

    УСТАНОВИЛ:

       Истец - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее БАНК) обратился в суд с иском к Калмыкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в БАНК поступило Предложение на заключение кредитного договора от заемщика Калмыкова А.Н. и ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено Уведомление № о зачислении денежных средств на основании Предложения (п. 4.1 Предложения). В соответствии со ст.ст. 432, 438 ГК РФ Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения, и в соответствии с п.1.7 Предложения сумма кредита должна быть зачислена на счет, указанный в п.2.1, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Клиентом настоящего Предложения. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается ордером и/или выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила ***, в том числе: по кредиту - ***; по процентам - ***; прочие неустойки - ***.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика Калмыкова А.Н. поступил и принят судом к рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительными в силу ничтожности условий Кредитного договора в части обязательного удержания из суммы кредита «Комиссии на подключение к программе страхования в размере ***», о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» убытков в размере ***, состоящих из расходов по уплате банковских комиссий в размере ***, оплаты незаконно удержанных процентов в размере *** рублей; о взыскании с Банка в пользу Калмыкова А.Н. компенсации морального вреда в размере ***.

Встречное исковое требование Калмыков А.Н. обосновывает тем, что Банк незаконно удержал у заемщика банковскую комиссию «за подключение к программе страхования» в сумме ***. Данная комиссия была удержана Банком в качестве условия выдачи кредита.

В связи с тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Банком и физическим лицом, данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Считает, что банковская комиссия «за подключение к программе страхования» в сумме 109 059,73 рублей противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, относится к несуществующим программам страхования и нарушает права потребителей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в направленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в направленном в суд отзыве возражал против удовлетворения встречного иска, обосновывая тем, что кредитный договор никаких обязательств по личному страхованию не предусматривает. Потребитель финансовых услуг Калмыков А.Н. располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий - страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Навязывания со стороны банка Калмыкову услуги страхования при выдаче кредита не было, у заемщика была возможность заключить кредитный договор без данного условия.

Ответчик Калмыков А.Н., надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Потому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд находит иск Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.                                                                                                                     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в БАНК поступило Предложение на заключение кредитного договора от заемщика Калмыкова А.Н., и ДД.ММ.ГГГГ Банком Калмыкову А.Н. было направлено Уведомление № о зачислении денежных средств на основании Предложения (п. 4.1 Предложения).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, ели между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 432, 438 ГК РФ Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения, и в соответствии с п.1.7 Предложения сумма кредита должна быть зачислена на счет, указанный в п.2.1, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Клиентом настоящего Предложения.

Согласно пункта 1.2. Предложения, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

Факт заключения кредитного договора и зачисления денежных средств на счет заемщика-ответчика Калмыкова А.Н. подтверждается предложением на заключение кредитного договора (л.д. 14-17), банковским ордером № (л.д. 18), выпиской по счету и уведомлением о зачислении ответчику денежных средств (л.д. 19, 22), и не оспаривается ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении БАНКОМ взятых на себя обязательств по ДОГОВОРУ.       

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно условий ДОГОВОРА заемщик обязан ежемесячно в размере аннуитетного платежа производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного потребительского кредита в размере 22,50% годовых, в сроки, установлением уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора.

Как установлено судом, обязательства заемщиком Калмыковым А.Н. исполнены не надлежащим образом. Вследствие этого у заемщика Калмыкова А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДОГОВОРУ перед БАНКОМ образовалась задолженность в размере ***, в том числе: по кредиту - ***; по процентам - ***; прочие неустойки - ***.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованным судом расчетом, представленным Банком, который не противоречит действующему законодательству РФ, условиям кредитного договора и является правильным.

Ответчиком Калмыковым А.Н. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Однако, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 24). Однако, ответчик оставил требование Банка без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Калмыковым А.Н. условий ДОГОВОРА и находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с заемщика Калмыкова А.Н. задолженности по ДОГОВОРУ в размере ***, в том числе: по кредиту - *** по процентам - ***; прочие неустойки - ***.

Ответчиком Калмыковым А.Н. доказательств, в обоснование своих возражений, опровергающих установленные судом обстоятельства, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ получателем кредита Калмыковым А.Н. подписано заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита и поручение на списание со счета, владельцем которого он является, денежных средств (страховой премии).     

Указанные заявление и поручение подписаны лично Калмыковым А.Н.

Основанием для заключения кредитного договора явилось заявление Калмыкова А.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ, которое он также лично подписал.

Доказательств того, что отказ истца от заключения кредитного договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Подтверждая свое согласие с условиями получения кредита и заключения договора страхования, заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни, с определенной процентной ставкой.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, Калмыков А.Н. был вправе отказаться от услуг банка в рамках указанный условий договора с определенной процентной ставкой и выбрать иной вариант без страхования жизни и потери трудоспособности заемщика.

Поскольку данный вид услуги относится к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, то банк имеет право производить взимание платы в соответствии с установленными в заявлении тарифами.

Поэтому Банк обоснованно взыскал с Калмыкова А.Н. банковскую комиссию за подключение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита в сумме ***.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Калмыкова А.Н. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                 РЕШИЛ:

Иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Калмыкову А Н удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Калмыкова А Н задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, в том числе: по кредиту - *** по процентам - ***; прочие неустойки - ***

В удовлетворении встречного иска Калмыкова А Н к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать в полном объеме.

Взыскать с Калмыкова А Н в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                         А.А. Муравьев

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Муравьев