Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29036/2017 от 11.08.2017

Судья: Бондарь Д.О. Дело № 33-29036/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осауленко Д.А. и Сариевой М.П. на решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Кущёвский районный суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору №01/3003-12/23-лб от 27.11.2012г. в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 27.11.2012г. между Банк ИТБ (АО) и ответчиками Сариевой М.П. и Осауленко Д.А. заключены, соответственно, кредитный договор №01/3003-12/23-лб и договор об ипотеке №01/3003-12/23-лб, по условиям которого банк предоставил заемщику Осауленко Д.А. кредит в сумме <...> руб. на 120 месяцев с погашением согласно графику, под 18% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Свои обязательства по возврату кредитных средств заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31.01.2017г. сумма задолженности по возврату кредита составила <...>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <...> руб., пени за проценты в размере <...> руб., пени за кредит <...> руб., которые истец просит взыскать с ответчика Осауленко Д.А. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сариевой М.П.

17.05.2017г. от представителя истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 17.05.2017г. общая задолженность ответчика перед банком составила <...> руб., из которых задолженности по основному долгу в размере <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., пени за проценты в размере <...> руб., а также пени за кредит в размере <...> руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены. С Осауленко Д.А. взысканы сумма задолженности по кредитному договору №01/3003-12/23-лб от 27.11.2012г. в размере <...> руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита в размере <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., пени за проценты в размере <...>., пени за кредит в размере <...> руб.. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Осауленко Д.А. в размере <...>. и с Сариевой М.П. - в размере <...> руб. Взыскана государственная пошлина в доход государства с Осауленко Д.А. в размере <...> руб. и Сариевой М.П. – в размере 971,70 руб. А также обращено взыскание на торговый павильон и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Сариевой М.П., являющиеся предметом залога по договору об ипотеке.

В апелляционной жалобе Осауленко Д.А. и Сариева М.П. просят решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 27.11.2012г. между Банк ИТБ (АО) и ответчиком Осауленко Д.А. был заключен кредитный договор №01/3003-12/23-лб, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. под 18% годовых, сроком на 120 месяцев, с погашением согласно графику.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

Свои обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Таким образом, образовалась задолженность по кредитному договору, по состоянию на 17.05.2017 г. в размере <...> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...>49 руб., пени за проценты в размере <...>., а также пени за кредит в размере <...>.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, достоверно установив возникновение обязательств по возврату образовавшейся задолженности по указанному договору, ссылаясь на положения ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки.

Так же судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком Сариевой М.П. был заключен договор об ипотеке №03/3003-12/23-лб, в соответствии с которым истец принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) торговый павильон № 64 и земельный участок, на котором он расположен. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 337, 348, 350 ГК РФ, а также положениями ст.23, п.п. 1 и 2 ст. 38, ст.39 Закона РФ « О залоге» от 29.05.1992 г. суд обратил взыскание на предмет залога.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований оценивается судебной коллегией как законный и обоснованный.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору ответчиками не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не влекут отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осауленко Д.А. и Сариевой М.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи