Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-319/2017 от 29.03.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-319/17-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет» на постановление государственного инспектора труда в Республике Карелия (по правовым вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ №. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет», ИНН №, ОГРН № дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ПетрГУ», Учреждение), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

К административной ответственности Учреждение привлечено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. ФГБОУ ВО «ПетрГУ» по адресу <адрес>, в нарушение ч.2 ст.22, ст.74, п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, произвело увольнение работника фио1 при отсутствии причин, определенных ст.74 ТК РФ, а именно: работодатель не представил доказательства изменения организационных или технологических условий труда, наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, в частности системы оплаты труда, согласованной сторонами ранее, а соответственно необходимость изменения заключенного трудового договора.

ФГБОУ ВО «ПетрГУ» обратилось с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель ссылается на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указано, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях выявлены достаточные данные указывающие на наличие административного правонарушения. При этом в протоколе не отражено, при каких обстоятельствах данные факты выявлены должностным лицом, какие именно действия совершены должностным лицом для выявления указанных фактов. Протокол содержит в себе описание события административного правонарушения как переписанный текст судебного решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который отражает существо трудового спора, а не указывает на событие административного правонарушения. Протокол не содержит четкого указания на событие административного правонарушения, а именно какие действия ПетрГУ образуют состав административного правонарушения. На момент вынесения оспариваемого постановления все допущенные нарушения были устранены, однако данное обстоятельство не было учтено должностным лицом при рассмотрении дела. Так же заявитель ссылается на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем просит освободить юридическое лицо от административной ответственности.

Защитник ФГБОУ ВО «ПетрГУ», Томащук В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Канашевич В.В. в судебное заседание не явилась.

Потерпевшая фио1, с жалобой не согласилась, полагала, что постановление является законным.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и материалы гражданского дела 2-8925/20/6, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013г №421-ФЗ) предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

Статья 74 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При этом о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела усматривается, что фио1 была принята на работу в ФГБОУ ВО «ПетрГУ» ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа общежития №, на основании трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ. фио1 уведомлением № извещена об изменении с ДД.ММ.ГГГГ. определенных сторонами условий трудового договора, вызванных изменением штатного расписания, а именно размера установленной тарифной ставки заработной платы с <данные изъяты> до <данные изъяты> и оклада с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения между сторонами прекращены в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Обязательными условиями увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ является изменение определенных сторонами условий трудового договора в виду изменение организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с данными изменениями и соблюдение работодателем процедуры увольнения.

Между фио1 и ФГБОУ ВО «ПетрГУ» имелся трудовой спор, ею был подан в суд иск о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, а также взыскании компенсации морального вреда, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., судебных расходов и оплаты услуг представителя.

Незаконность увольнения фио1 ФГБОУ ВО «ПетрГУ» признало, о чем заявило в ходе рассмотрения гражданского дела.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс признан незаконным, фио1 восстановлена на работе в ФГБОУ ВО «ПетрГУ» в должности сторожа общежития № с ДД.ММ.ГГГГ., с ФГБОУ ВО «ПетрГУ» в пользу фио1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вина юридического лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами и доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий договора в связи с изменением штатного расписания хозяйственного управления ПетрГУ, а именно об уменьшении с ДД.ММ.ГГГГ ставки с <данные изъяты> уменьшении оклада с <данные изъяты> до <данные изъяты> трудовым договором, выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении фио1 с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Имеющиеся доказательства сомнений в виновности юридического лица не вызывают, юридическое лицо законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела, а именно отсутствие в протоколе об административном правонарушении четкого описания события административного правонарушения противоречат содержанию протокола, на л.8 которого событие правонарушение изложено полно.

Вместе с тем, постановление в части назначенного наказания не является законным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.19 постановления от 2.06.2004г № 10 (в редакции постановления от 10.11.2011г. № 71) при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.5.27 предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

В ходе рассмотрения гражданского дела №г. ФГБОУ ВО «ПетрГУ» были признаны исковые требования фио1, предприняты все необходимые меры по устранению нарушений трудовых прав фио1 до вынесения постановления о назначении административного наказания. Совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а причиненный имущественный ущерб был возмещен.

ФГБОУ ВО «ПетрГУ» является бюджетным учреждением, правонарушение совершило впервые, однако смягчающие ответственность обстоятельства не были учтены при назначении наказания, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и влечет изменение постановление в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда в Республике Карелия (по правовым вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ.о привлеченииФедерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет» к административной ответственности по ч. 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения вместо административного штрафа, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения

Судья Т.А.Семерикова