Решение по делу № 2-2997/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-2997/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова ФИО8 к Мартыновой ФИО9 о сохранении садового домика в перепланированном виде, разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Л.С., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Мартыновой ФИО10 о сохранении садового домика в перепланированном виде, разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли садового домика с кад. номером №, 2-этажный с мансардой, общей площадью 139,1 кв.м., инв. №, лит. А,А1,Г, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> 1/2 доли земельного участка с кад. номером № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 1 200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> на основании Решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 года, вступившего в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014 года.

Сособственником 1/2 доли садового домика и 1/2 доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, соответственно, является Мартынова Л.А. на основании вышеуказанного решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 года, вступившего в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014 года.

Между тем, согласно Техническому паспорту жилого строения (садового дома), по состоянию на 04.12.2009 года, площадь 2-х этажного садового домика с мансардой, расположенного по адресу <адрес> составляет 147, 1 кв.м.

Изменение общей площади садового домика с 139,1 кв.м. до 147,1 кв.м. связано с его внутренней перепланировкой, не затрагивающей несущие конструкции здания, и не требующей получения разрешения на основании ст.51 п.17 п.п.4 Градостроительного кодекса Р.Ф., так как изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и не требуют оформления разрешения, следовательно, площадь 147,1 кв.м. не является самовольной.

Из данного техпаспорта также следует, что лит. Г – снесен, а на лит. Г1 (баня), Г2 (веранда) и Г3 (беседка) право собственности сторонами не зарегистрировано.

Между совладельцами жилого дома фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком не сложился, соглашения относительно порядка и способа раздела общего земельного участка и садового домика истец с ответчиком не заключали в виду наличия конфликтных неприязненных отношений, а добровольно разделить садовый домик и земельный участок в натуре между собственниками ответчик Мартынова Л.А. отказывается, на контакт не идет.

На основании изложенного, истец Мартынов Л.С. просит суд:

- сохранить садовый домик с кад. номером №, 2-этажный с мансардой, инв. №, лит. А,А1,а адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, общей площадью 145,8 кв.м., в перепланированном виде;

- разделить садовый домик с кад. номером №, 2-этажный с мансардой, общей площадью 145,8 кв.м., инв. №, лит А,А1,а, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в натуре между собственниками по варианту №, предложенному экспертами ООО «Центр экспертиза «Аксиома»;

- разделить земельный участок с кад. номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью, установленной экспертным заключением, и равной 1 320 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в натуре между собственниками по варианту №1, предложенному экспертами ФИО11

В судебном заседании истец Мартынов Л.С. заявленные исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнения в соответствии с экспертным заключением ФИО12, выделив ему в собственность часть садового домика, окрашенную на плате в синий цвет (Часть №2) и соответствующую часть земельного участка.

Ответчик Мартынова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещение о дате и времени судебного заседания было направлено в адрес регистрации ответчика, указанный в Выписке из домовой книги (л.д. 168) и нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. (л.д. 176).

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Мартынова Л.А заблаговременно была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу - <адрес>, однако извещение, направленное от имени суда, было возвращено в суд с отметкой почтовой службы "квартира закрыта, адресат за извещением не является».

Между тем, на предыдущее судебное заседание, состоявшееся 01 сентября 2016 года, в адрес суда поступила телеграмма от Мартыновой Л.А. с просьбой перенести рассмотрение гражданского дела по той причине, что она находится в больнице на лечении и не может присутствовать в заседании. (л.д. 276)

27 сентября 2016 года в адрес суда поступила телеграмма от Мартыновой Л.А. с просьбой перенести рассмотрение гражданского дела в связи с нахождением ее на лечении, при этом документов подтверждающих невозможность явки в судебное заседание не представлено. (л.д. 283)

Данное обстоятельство, расценивается судом как уклонение ответчика Мартыновой Л.А. от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, в связи с чем суд расценивает извещение Мартыновой Л.А. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее, а неявку ответчика в судебное заседание не уважительной.

Доказательств того, что ответчик не имела возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено, равно как и не представлено доказательств нахождения Мартыновой Л.А. на лечении в период с 01.09.2016 года по 28.09.2016 года.

Не представлено суду и письменных возражений относительно заявленных исковых требований и результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев поступившее заявление от Мартыновой Л.А. об отложении рассмотрения дела, не находит оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, так как Мартыновой Л.А. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, и, принимая во внимание, что дело находится в производстве суда с 12.05.2016 года и его рассмотрение приняло затяжной характер, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица - Администрации Щелковского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель СНТ «Восход-3», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Алексеев О.А. (председатель правления) в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований о разделе садового домика и земельного участка.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, с учетом заключения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет безусловное право требовать выдела своей доли из общего имущества, на реализацию этого права согласия других участников не нужно, однако они могут возражать против способа и условий раздела общего имущества, о порядке расчетов, о сроках и т.д., но на само право на выдел не влияет их согласие.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права следует, что разделить в натуре домовладения возможно лишь в случае, когда оно находится общей долевой собственности истца и ответчика, имеет определенные качественные характеристики, которые индивидуализируют его в качестве объекта недвижимого имущества и не затрагивает прав и интересов других собственников

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Мартынов Л.С. является собственником 1/2 доли садового домика с кад. номером №, 2-этажный с мансардой, общей площадью 139,1 кв.м., инв. №, лит. А,А1,Г, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> 1/2 доли земельного участка с кад. номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 1 200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> на основании Решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 года, вступившего в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.09.2014 года. (л.д. 8, 10, 11-15, 16-18)

Сособственником 1/2 доли садового домика и 1/2 доли земельного участка, расположенных по вышеуказанным адресам, соответственно, является Мартынова Л.А. на основании вышеуказанного решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 года, вступившего в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.09.2014 года. (л.д. 7,9)

Между тем, согласно Техническому паспорту жилого строения (садового дома), по состоянию на 04.12.2009 года, площадь 2-х этажного садового домика с мансардой, расположенного по адресу <адрес>, составляет 147, 1 кв.м. (л.д. 86-94)

Изменение общей площади садового домика с 139,1 кв.м. до 147,1 кв.м. связано с его внутренней перепланировкой, не затрагивающей несущие конструкции здания, и не требующей получения разрешения на основании ст.51 п.17 п.п.4 Градостроительного кодекса Р.Ф., так как изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и не требуют оформления разрешения, следовательно, площадь 147,1 кв.м. не является самовольной.

Из данного техпаспорта также следует, что лит. Г – снесен, а на лит. Г1 (баня), Г2 (веранда) и Г3 (беседка) право собственности сторонами не зарегистрировано.

Между совладельцами садового дома и земельного участка, соглашения относительно порядка и способа раздела общего земельного участка и садового домика не достигнуто, истец с ответчиком не заключали соглашения в виду наличия конфликтных неприязненных отношений, добровольно разделить садовый домик и земельный участок в натуре между собственниками ответчик Мартынова Л.А. отказывается, на контакт по заявлению истца не идет.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО13

Согласно заключения судебной экспертизы (строительно-техническая часть заключения), фактическая общая площадь садового дома, расположенного по адресу <адрес> составляет 147,1 кв.м., наружные габариты здания и его объем остались без изменения, и соответствуют сведениям, содержащимся в Техническом паспорте по состоянию на 04.12.2009г инв. №.

В результате проведения строительно-монтажных работ при образованию двух изолированных частей садового домика площадь его уменьшится с 147,1 кв.м. до 145,8 кв.м.

Согласно п. 17 ч. 4 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Учитывая конструктивные особенности жилого строения (садового дома), его физический износ, объемно - планировочное решение дома, наличие двух выходов на земельный участок дающих возможность образования двух изолированных частей дома, эксперт пришел к выводу, что произвести раздел садового дома в соответствии с долями – по 1/2 доли представляется возможным исходя из фактической площади 145,8 кв.м., образованной в результате проведения строительно-монтажных работ по образованию двух изолированных частей садового домика, таким образом, на истца и ответчика приходится по 72,9 кв.м. каждому, что соответствует 1/2 доле в праве.

При таких обстоятельствах, требования Мартынова Л.С. о сохранении садового домика с кад. номером №, 2-этажный с мансардой, лит А,А1,а, инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в перепланированном виде, общей площадью, установленной экспертным заключением, и равной 145,8 кв.м., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества производится с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек,

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

В ходе проведения обследования экспертом было установлено, что часть №1 представляет собой изолированное помещение, обозначенное на поэтажном плане под №1 состоящее из:

- в лит.А на 1-ом этаже п.1 тамбур входа площадь 3,7кв.м, п.2 коридор площадью 5,6кв.м, п.3 столовая площадью 11,5кв.м, п.4 котельная площадью 4,3кв.м, п.5 санузел площадью 4,6 кв.м.; на 2-ом этаже п.6 коридор площадью 4,3 кв., п.7спальная площадью 12,8 кв.м., п.8 спальная площадью 9,5 кв.м, п.9 туалет площадью 2,5 кв.м;

- в лит.А1(мансардный этаж) п.10 кладовая площадью 14,1 кв.м.

Итого помещение, обозначенное на поэтажном плане под №1 (окрашено красным цветом), имеет общую площадь 72,9 кв.м.

Часть №2 представляет собой изолированное помещение обозначенное на поэтажном плане под №2 состоящее из:

- в лит.а на 1-ом этаже п.1 веранда входа площадью 4,2кв.мэ.;

- в лит.А на 1-ом этаже п.2 коридор площадью 3,4 кв.м, п.3 коридор площадью 2,7 кв.м, п.4 гостиная площадью 12,1кв.м, п.5 кухня площадью 6,1кв.м; на 2-ом этаже п.6 спальная площадью 13,3 кв., п.7коридор площадью 1,0 кв.м, п.8спальная площадью 13,6 кв.м.;

в лит.А1(мансардный этаж) п.9 комната отдыха площадью 16,5 кв.м.

Итого помещение, обозначенное на поэтажном плане под №2 (окрашено синим цветом), имеет общую площадь 72,9 кв.м.

Общие инженерные коммуникации – газопровод низкого давления, электролиния и несущие конструкции садового дома (фундамент, стены, крыша и т.п.) являются общими для выделенных частей дома, неделимыми, бремя обслуживания которых лежит на всех собственниках выделенных частей.

Общие затраты на перепланировку и переустройство ЧАСТИ №1 садового дома в связи с его разделом составят: 32566/2+146944=163227 руб.

Общие затраты на перепланировку и переустройство ЧАСТИ №2 садового дома в связи с его разделом составят: 32566/2+371602=387885 руб., что больше чем по ЧАСТИ №1 на 224658 руб.

Кроме того, в стоимостном выражении ЧАСТЬ №1 садового домика имеет значение 6 363 150,6 рублей, что больше чем стоимостное выражение ЧАСТИ №2 садового домика, которая составляет 5 701 160,4 рублей, на 330 995,1 рублей.

Кроме того на земельном участке ЧАСТИ №1 расположены служебные строения и сооружения стоимость которых составляет 1170102 (один миллион сто семьдесят тысяч сто два) рубля

На земельном участке ЧАСТИ №2 расположены сооружения, стоимость которых составляет 157583(сто пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, что меньше стоимости служебных строений и сооружений, расположенных на земельном участке ЧАСТИ №1.

Разница по стоимости служебных строений и сооружений расположенных на земельном участке ЧАСТИ №1 по сравнению с ЧАСТЬЮ №2 составляет 1012519 (один миллион двенадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

В ходе экспертного исследования экспертом, на основании планировочного решения садового домика, его расположения на земельном участке, предложен единственно возможный вариант раздела, при котором необходимо провести работы по перепланировке и переоборудованию жилого строения (Част № 1), а именно:

- устройство стены из легкобетонных блоков на 1-м этаже;

- устройство перегородки из кирпича на 2-м этаже;

- устройство каркасно-обшивочной стены с 2-х сторонней обшивкой на мансардном этаже;

- установка дверного блока во вновь образованный дверной проем для образования тамбура входа;

Итого стоимость работ по переустройству и перепланировке помещения (Часть №1 садового домика) составляет 146 944 рубля, в том числе: стоимость перепланировки садового домика – 29 601 рубль, стоимость переустройства садового домика – 117 343 рубля.

Экспертом указаны работы по перепланировке и переоборудованию жилого строения (Часть № 2), а именно:

- устройство металлической лестницы для подъема на второй этаж помещения №2 в лит. А вдоль наружной стены;

- установка металлических ограждений;

- пробивка проема в каменной кладке наружной стены под оконным проемом с образованием дверного проема на 2-м этаже;

- установка дверного блока в пробитый проем;

- разборка подшивки потолка 2-го этажа для образования люка;

- разборка части деревянного перекрытия 2-го этажа для образования люка выхода в помещение мансарды;

- установка деревянной лестницы.

Итого стоимость работ по переустройству и перепланировке помещения (Часть №2 садового домика) составляет 371 602 рубля, в том числе: стоимость перепланировки садового домика – 73 782 рубля, стоимость переустройства садового домика – 297 820 рублей.

Сводная таблица.

ЧАСТЬ №1	ЧАСТЬ №2
Общие затраты на перепланировку и переустройство садового дома в связи с его разделом составят:
32 566/2+146 944=163 227 руб.	32 566/2+371 602=387 885 руб.
Стоимостное выражение частей садового дома в связи с его разделом:
6 363 150,6 руб.	5 701 160,4 руб.
Стоимость служебных строений и сооружений, расположенных на вновь образованных земельных участках:
1 170 102 руб.	157 583 руб.
ИТОГО:
7 696 479,6 руб.	6 246 628,4 руб.
Разница составляет 7696479,6 - 6246628,4 = 1 449 851 (один миллион четыреста сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.
Общая стоимость садового домика и служебных строений и сооружений составляет 13 391 996 рублей

В собственность Мартыновой Л.А. суд полагает возможным выделить часть №1 жилого дома (окрашена на плане в красный цвет) из объекта недвижимого имущества, с кад. номером №, 2-этажный с мансардой, общей площадью 145, 8 кв.м., инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, представляющую собой изолированное помещение, состоящее из: в лит. А на 1-ом этаже п.1 тамбур входа площадь 3,7кв.м., п.2 коридор площадью 5,6 кв.м., п.3 столовая площадью 11,5кв.м, п.4 котельная площадью 4,3 кв.м, п.5 санузел площадью 4,6 кв.м; на 2-ом этаже п.6 коридор площадью 4,3 кв., п.7 спальная площадью 12,8 кв.м., п.8 спальная площадью 9,5 кв.м., п.9 туалет площадью 2,5 кв.м.; в лит. А1(мансардный этаж) п.10 кладовая площадью 14,1 кв.м.

С указанным вариантом раздела жилого дома суд соглашается, поскольку на указанном варианте раздела настаивал истец в ходе судебного заседания, возражений по существу данного варианта раздела садового домика суду стороной ответчика не представлено.

Поскольку раздел садового домика, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с заключением экспертов ФИО14 требует проведения работ по перепланировке и переустройству, суд полагает верным возложить на стороны обязанности по выполнению данных работ в соответствии с выделяемыми им частями. (Мартынову Л.С. – Часть №2, Мартыновой Л.С. – Часть №1)

П. 4 ст. 252 ГК РФ, предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, вопрос о выплате денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности на объект недвижимого имущества, входит в предмет иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре.

Поскольку стоимость выделенной Мартынову Л.С. части садового домика (со служебными строениями и сооружениями) больше стоимости идеальной доли на 1 449 851, 20 рублей (7696479,6 руб. - 6246628,4 руб.), то данная компенсация, с учетом ст. 252 ГК РФ, подлежит взысканию с Мартыновой Л.А. в пользу истца.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, в материалах дела не имеется, контррасчеты сторонами суду не представлены.

Поскольку земельный участок при доме между совладельцами жилого дома реально не разделен ни в добровольном, ни в судебном порядке, в отношении порядка его раздела действуют правила, установленные ст. 11.2 ЗК РФ.

В соответствии с п. 4-6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда.

В материалы дела не представлено соглашения между истцом и ответчиком относительно порядка и способа раздела общего земельного участка, а также судебного решения по вопросу раздела (образования) земельных участков, в связи с чем, спор о разделе земельного участка подлежит разрешению судом на общих основаниях.

Согласно заключения судебной экспертизы (землеустроительная часть), площадь участка, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию составляет 1373 кв.м.

В связи с тем, что на момент предоставления земельного участка (Постановление Главы Щелковского района Московской области №1681 от 12.10.2001 года – л.д. 79, 97), точные измерения не производились, эксперт предлагает установить границы исследуемого земельного участка за исключением земель общего пользования СНТ «Восход-3» и в пределах допустимых значений превышения площади, в соответствии с п.1 ч.5, ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При данном варианте установления границ площадь участка составляет 1320 кв.м. Таким образом, сторонам выделяются по ? доли участка каждому, что составляет по 660 кв.м.

В соответствии с разделом садового домика, Мартыновой Л.А. выделяется в собственность участок (часть 1) площадью 660 кв.м., который имеет следующие координаты характерных точек границ: от границы с землями общего пользования (северо-восточная часть участка) <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии с разделом садового домика, Мартынову Л.С. выделяется в собственность участок (часть 2) площадью 660 кв.м., который имеет следующие координаты характерных точек границ: - <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертами ФИО15 имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, даны ответы на вопросы, поставленные на их разрешение, изложенные выводы научно аргументированы, данных о какой–либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет. Эксперты судом были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов ФИО16 в судебном заседании не оспорено, обоснованных возражений по существу результатов проведенной экспертизы ответчиком не заявлено, сведения экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов ФИО17 в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной площади садового домика и земельного участка, а также иной стоимости данных объектов недвижимого имущества, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным произвести раздел садового домика и земельного участка по варианту, предложенному экспертами ФИО18, выделив Мартыновой Л.С. часть №1 жилого дома (окрашена на плане в красный цвет) из объекта недвижимого имущества, с кад. номером №, 2-этажный с мансардой, общей площадью 145, 8 кв.м., инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и соответствующую данному варианту раздела дома часть земельного участка с кад. номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 660 кв.м., а Мартынову Л.С. - часть №2 объекта недвижимости (садового домика), расположенного по вышеуказанному адресу, и соответствующую часть земельного участка, тем самым удовлетворить заявленные Мартыновым Л.С. требования в полном объеме.

Поскольку требования о разделе садового домика и земельного участка в натуре между собственниками судом удовлетворены, то это, в свою очередь, в соответствии с положениями ст. ст. 235, 252 ГК РФ, влечет прекращение права общей долевой собственности истца и ответчика на соответствующие объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, экспертные исследования по гражданским делам проводятся на договорной основе, за плату.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда постановлено на основании проведенной экспертизы, требования о реальном разделе садового дома и земельного участка принадлежащего сторонам в равных долях удовлетворены, т.к. произведен раздел садового дома и земельного участка.

Согласно поступившего ходатайство эксперта ФИО6 (л.д. 178), с учётом Определения суда от 30 мая 2016 года о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы, судом были возложены на истца Мартынова Л.С. Стоимость работ по подготовке экспертного заключения составила 50 000 рублей, оплата Мартыновым Л.С. произведена частично в размере 25 000 рублей, таким образом с Мартыновой Л.А. подлежит взысканию 25 000 рублей в пользу ФИО19 в счёт оплаты проведенной по рассмотренному гражданскому делу экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова ФИО20 к Мартыновой ФИО21 о сохранении садового домика в перепланированном виде, разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками – удовлетворить.

Сохранить садовый домик с кад. номером №, 2-этажный с мансардой, инв. №, лит. А,А1,а адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, общей площадью 145,8 кв.м., в перепланированном виде.

Разделить садовый домик с кад. номером № 2-этажный с мансардой, инв. №, лит. А,А1,а, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, общей площадью 145,8 кв.м., в натуре между собственниками Мартыновым ФИО22 и Мартыновой ФИО23 по варианту, предложенному экспертами ФИО26

Выделить в собственность Мартынова ФИО27 часть №2 жилого дома (окрашена на плане в синий цвет) из объекта недвижимого имущества, с кад. номером №, 2-этажный с мансардой, лит. А, А1, а общей площадью 145, 8 кв.м., инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> представляющую собой изолированное помещение, состоящее из: в лит.а на 1-ом этаже п.1 веранда входа площадью 4,2кв.м.; в лит. А на 1-ом этаже п.2 коридор площадью 3,4 кв.м, п.3 коридор площадью 2,7 кв.м, п.4 гостиная площадью 12,1кв.м, п.5 кухня площадью 6,1 кв.м.; на 2-ом этаже п.6 спальная площадью 13,3 кв., п.7коридор площадью 1,0 кв.м., п.8спальная площадью 13,6 кв.м.; в лит. А1 (мансардный этаж) п.9 комната отдыха площадью 16,5 кв.м.

Выделить в собственность Мартыновой ФИО28 часть №1 жилого дома (окрашена на плане в красный цвет) из объекта недвижимого имущества, с кад. номером №, 2-этажный с мансардой, лит. А, А1, а общей площадью 145, 8 кв.м., инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, представляющую собой изолированное помещение, состоящее из: в лит. А на 1-ом этаже п.1 тамбур входа площадь 3,7кв.м., п.2 коридор площадью 5,6 кв.м., п.3 столовая площадью 11,5кв.м, п.4 котельная площадью 4,3 кв.м, п.5 санузел площадью 4,6 кв.м; на 2-ом этаже п.6 коридор площадью 4,3 кв., п.7 спальная площадью 12,8 кв.м., п.8 спальная площадью 9,5 кв.м., п.9 туалет площадью 2,5 кв.м.; в лит. А1(мансардный этаж) п.10 кладовая площадью 14,1 кв.м.

Переоборудование, переустройство в садовом домике, 2-этажный с мансардой, лит. А, А1, а, а общей площадью 145, 8 кв.м., инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, стороны производят каждый в своей части самостоятельно и за свой счет.

Взыскать с Мартыновой ФИО29 в пользу Мартынова ФИО30 денежную компенсацию в размере 1 449 851 (один миллион четыреста сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек за несоразмерность выделяемого имущества размеру идеальной доли.

Прекратить право общей долевой собственности Мартыновой ФИО31 (в размере 1/2 доли), с одной стороны, и Мартынова ФИО32 (в размере 1/2 доли), с другой стороны, на садовый домик с кад. номером №, 2-этажный с мансардой, лит А, А1,а, общей площадью 145,8 кв.м., инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Разделить в натуре между собственниками Мартыновым ФИО33 и Мартыновой ФИО34 земельный участок с кад. номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 1 320 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> по варианту, предложенному экспертами ФИО35

Выделить в собственность Мартыновой ФИО36 участок (часть 1) площадью 660 кв.м., в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделить в собственность Мартынова ФИО37 участок (часть 2) площадью 660 кв.м., в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Мартыновой ФИО38 (в размере 1/2 доли), с одной стороны, и Мартынова ФИО39 (в размере 1/2 доли), с другой стороны, на земельный участок с кад. номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 1 320 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Взыскать с Мартыновой ФИО40 в пользу ФИО41 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко