Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0972/2022 от 11.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2022 по иску Маккински Игоря Витальевича к ООО «Твой мобильный сервис» о взыскании убытков,

Установил:

Маккински И.В. обратился в суд с иском к ООО «Твой мобильный сервис» о взыскании убытков в виде арендной платы за период с 01.07.2018г. по 30.06.2021г. в размере сумма и упущенной выгоды размером сумма, мотивируя тем, что он приобрел в фирменном магазине Самсунг трансивер SM-N910c, IMEI, серийный номер R28G10PBCEX, модель аппарата Galaxy Note 4, за сумму сумма.

20 июля 2016 года истец Маккински И.В. обратился в ООО «Твой мобильный сервис» с заявлением об устранении неисправности в виде дефекта рамы - отслоение краски на раме в верхней части в устройстве.

03 августа 2016 года, на основании заявки, после проведения работ по заявленной неисправности в отношении трансивера, ответчиком ООО «Твой мобильный сервис» была выполнена услуга по восстановлению лакокрасочного покрытия, о чем был составлен Акт выполненных работ.

Не соглашаясь с выполненными работами по устранению заявленного недостатка 03 августа 2016 года от истца Маккински И.В. в адрес ООО «Твой мобильный сервис» поступило обращение № 267/16, в котором он выразил свое несогласие с проведенным нерегламентированным ремонтом трансивера.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 12 сентября 2017 года, в редакции определения Чертановского районного суда адрес от 20 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Маккински Игоря Витальевича к ООО «Твой мобильный сервис», ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» об обязании произвести ремонт, взыскании денежных средств - отказано.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебно-товароведческая экспертиза, после проведения экспертизы трансивер был передан ООО «Твой мобильный сервис». На неоднократные обращения о возврате имущества, ответчик отвечал отказом.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 18 марта 2021г. истребован из ООО «Твой мобильный сервис» трансивер SM-N910c, IMEI, серийный номер R28G10PBCEX, модель аппарата Galaxy Note 4 в пользу Маккински Игоря Витальевича.

Истец указывает, что за время неправомерного удержания ответчиком трансивера он понес убытки по аренде аналогичного трансивера, а также ему нанесен ущерб в виде упущенной выгоды, в виде снижения рыночной стоимости товара.

Истец Маккински И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Твой мобильный сервис» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо не явилось, извещено, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что фио приобрел в фирменном магазине Самсунг трансивер SM-N910c, IMEI, серийный номер R28G10PBCEX, модель аппарата Galaxy Note 4, за сумму сумма.

20 июля 2016 года истец Маккински И.В. обратился в ООО «Твой мобильный сервис» с заявлением об устранении неисправности в виде дефекта рамы - отслоение краски на раме в верхней части в устройстве.

03 августа 2016 года, на основании заявки, после проведения работ по заявленной неисправности в отношении трансивера, ответчиком ООО «Твой мобильный сервис» была выполнена услуга по восстановлению лакокрасочного покрытия, о чем был составлен Акт выполненных работ.

Не соглашаясь с выполненными работами по устранению заявленного недостатка 03 августа 2016 года от истца Маккински И.В. в адрес ООО «Твой мобильный сервис» поступило обращение № 267/16, в котором он выразил свое несогласие с проведенным нерегламентированным ремонтом трансивера.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 12 сентября 2017 года, в редакции определения Чертановского районного суда адрес от 20 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Маккински Игоря Витальевича к ООО «Твой мобильный сервис», ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» об обязании произвести ремонт, взыскании денежных средств - отказано.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебно-товароведческая экспертиза, после проведения экспертизы трансивер был передан ООО «Твой мобильный сервис».

Письмом ООО «Твой мобильный сервис» на обращение истца о возврате трансивера указал, что имущество будет возращено после оплаты расходов по судебной экспертизе в размере сумма, оплаченных ООО «Твой мобильный сервис» в рамках гражданского дела, рассмотренного в Чертановском районном суде адрес, а также после уплаты денежных средств за хранение аппарата.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 18 марта 2021г. истребован из ООО «Твой мобильный сервис» трансивер SM-N910c, IMEI, серийный номер R28G10PBCEX, модель аппарата Galaxy Note 4 в пользу Маккински Игоря Витальевича.

Исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Истец указывает, что за время неправомерного удержания ответчиком трансивера он понес убытки по аренде аналогичного трансивера, о чем представлен Договор аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю без права выкупа) от 01.07.2018г., а также ему нанесен ущерб в виде упущенной выгоды, в виде снижения рыночной стоимости товара, согласно данным портала price.ru.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также о том, что представленные доказательства не подтверждают реальность получения дохода от принадлежащего истцу трансивера, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением соответствующего дохода.

Так, из материалов дела следует, что истец по своей воле и в своем интересе заключила Договор аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю без права выкупа) от 01.07.2018г.

Доводы о том, что при доказанности факта незаконных действий ответчика, выразившихся в необоснованном уклонении от возврата трансивера, убытки подлежат безусловному возмещению, отклоняются как противоречащие статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой основанием для взыскания убытков является совокупность предусмотренных указанной нормой условий.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, состоящей в неполучении истцом суммы ожидаемой прибыли от реализации товара, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность (реальность) тех доходов, которые он планировал получить при обычных условиях гражданского оборота.

В частности, размер упущенной выгоды определен истцом на предположении получить его, при этом в представленном расчете истец не доказал наличие возможности получения им дохода в заявленном размере и не подтвердил документально факт совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, и сделанных с этой целью приготовлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Маккински Игоря Витальевича к ООО «Твой мобильный сервис» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2022г.