Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3641/2022 от 06.04.2022

Судья: фио

Дело № 33-2095/2023

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-3641/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Алексеева Игоря Рудольфовича (паспорт РФ серии 45 18 № 570685 выдан ГУ МВД России по г. Москве 08.05.2018 г.) в пользу Кузнецовой Татьяны Вячеславовны (паспорт РФ серии 45 13 № 202935 выдан отделом УФМС России по городу Москве по району Перово 18.06.2013 г.) сумму аванса в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 831 руб. 42 коп., госпошлину в размере 1 965 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Алексееву И.Р. о взыскании аванса по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2019 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д.89, корп. 2, кв. 32, согласно которому стороны обязуются в срок до 16 марта 2019 года включительно заключить основной договор указанной выше квартиры. Во исполнение предварительного договора истцом были перечислены ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 50 000 руб. Однако основной договор купли-продажи в установленный срок сторонами не заключен, аванс ответчиком истцу не возвращен. Поскольку основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие 17.03.2019 г., полученные ответчиком в счет аванса денежные средства подлежали возврату, однако они до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, за период с 17.03.2019 г. по 17.02.2022 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере  8 831 руб. 42 коп. Истец предпринял все возможные меры в целях досудебного урегулирования возникшего спора. 19 марта 2019 г. ответчику было направлено требование о возврате суммы аванса. По настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Алексеев И.Р., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кузнецову Т.В. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 16.02.2019 г. между истцом Кузнецовой Т.В. и ответчиком Алексеевым И.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1 предварительного договора стороны обязуются в срок и на условиях Договора заключить договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 89, корпус 2, кв. 32.

Согласно п. 3.1 Предварительного договора Основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в простой письменной форме в срок до 16 марта 2019 года включительно и в течение 2 дней со дня подписания подан на государственную регистрацию перехода права собственности.

На основании п. 4.1 Предварительного договора цена недвижимости составляет денежную сумму, эквивалентную 9 650 000 руб.

Согласно п. 4.2 Предварительного договора при подписании договора покупатель передал продавцу аванс в счет цены недвижимости в размере 50 000 руб.

Во исполнение Предварительного договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Однако основной договор купли-продажи в установленный срок сторонами не заключен, уплаченные истцом ответчику денежные средства в счет стоимости квартиры истцу не возвращены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.395, 429, 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы аванса в размере 50 000 руб., суд исходил из того, что поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был, предварительный договор прекратил свое действие 17.03.2019 г., у ответчика не имеется оснований удерживать полученные от истца денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 831 руб. 42 коп. за период с 17.03.2019 года по 17.02.2022 года в размере 8 831 руб. 42 коп., суд исходил из того, что основной договор в срок, указанный в предварительном договоре - 17.03.2019 г.г., между сторонами заключен не был, с 17.03.2019 г. ответчику должно было стать известно о неосновательности сбережения денежных средств

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965 руб.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине истца, поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод ответчика о несогласии в части взыскания аванса судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания п.4.2 предварительного договора усматривается, что переданная по соглашению сумма в размере 50 000 руб. в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал сумму в размере 50 000 руб. авансом, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 50 000 руб.,

Указание на злоупотребление истцом своими правами ввиду длительного не обращения в суд, не состоятельно, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

С учетом положений п.1, 6 ст.395 ГК РФ положения ст.333 ГК РФ в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применены быть не могут.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа  2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1