Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2018 ~ М-637/2018 от 31.05.2018

...

Дело № 2- 834/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Т.В. Максименко,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя истца - адвоката Пылева А.И., ответчика Михалкиной Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Е. А. к Михалкиной Ю. В., Никоноровой Н. В., Надежкиной Е. А., Заикину М. М.ичу о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец Митина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Михалкиной Ю. В., Никоноровой Н. В., Надежкиной Е. А., Заикину М. М.ичу о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит квартира по адресу .... ****г. из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчикам, возникла неконтролируемая течь воды, которая, попала в принадлежащую истцу квартиру, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Общий размер убытков, причинённых по вине ответчиков, составляет 79 955 рублей. Ответчики отказались возместить ущерб в добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков 79955 рублей в счет возмещения убытков, 2599 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 286 руб. в счет почтовых расходов, 408 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг Росреестра, 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 5000 руб. расходы адвоката.

В судебном заседании представитель истца-адвокат Пылев А.И., с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно 59868 рублей в счет возмещения убытков. В части возмещения судебных расходов требования поддержал.

Ответчик Михалкина Ю.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Надежкиной Е.А., Заикина М.М., исковые требования признала частично, не отрицала вины в залитии квартиры истца.

Ответчик Никонорова Н.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Митин Д.А., представитель третьего лица МУП «Центр ЖКХ» в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.210 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу Митиной Е.А. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит квартира по адресу .... Вторым собственником ? доли квартиры является Митин Д.А.

Согласно выписке из ЕГРП от ****г. ответчики: Ю.В.Михалкина (<данные изъяты> доля в праве), ее несовершеннолетние дети Е.А.Надежкина (<данные изъяты> доля в праве), М.М.Заикин (<данные изъяты> доля в праве), а также член их семьи Н.В.Никонорова (<данные изъяты> доля) являются сособственниками ....

****г. в вышерасположенной квартире ответчиков № возникла неконтролируемая течь воды, которая, попала в принадлежащую истцу квартиру, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, в том числе: образование пятен залития на потолке и стенах в кухне, образование пятен залития и шелушение краски по рустам на потолке в прихожей, образование пятен залития и разбухание полки из ДСП антресоли потолке в прихожей, деформация линолеума на полу в прихожей, образование пятен залития и шелушение краски по рустам потолка в жилой комнате 17,4 кв.м., образование пятен залития на стеновых обоях в жилой комнате 17,4 кв.м., образование трещины в верхней части и отслоение деревянного покрытия дверного полотна в жилой комнате 17,4 кв.м., образование пятен залития и шелушение краски по рустам потолка в жилой комнате 8,4 кв.м.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются справкой СТУ “Заречный” от ****г., актами первичного обследования жилого помещения, составленными 03 и ****г. специалистами МУП “Центр ЖКХ”, актом осмотра №, составленным специалистом ООО “АБ Консалтинг” ****.

Ответчик Михалкина Ю.В. не отрицала вины в залитии квартиры истца.

Согласно представленному истцом отчёту ООО “АБ Консалтинг” № от ****г. общий размер убытков, причинённых по вине ответчиков, составляет 79 955 рублей, которые включают 78380 руб. сумму предполагаемых расходов по устранению повреждений элементов внутренней отделки квартиры, 1575 руб. стоимость поврежденного фортепиано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрБюро» № от 27.08.2018г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу ..., с учетом его износа, по состоянию на 02.04.2018г., составляет 59868 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, у суда также не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, на основании ст.210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков 59868 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков солидарно в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 1996 рублей, почтовые расходы в сумме 286 рублей, расходы по оплате услуг Росреестра в сумме 408 руб., 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, объема оказанных услуг, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митиной Е. А. к Михалкиной Ю. В., Никоноровой Н. В., Надежкиной Е. А., Заикину М. М.ичу о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества удовлетворить.

Взыскать с Михалкиной Ю. В., Надежкиной Е. А., Заикина М. М.ича, Никоноровой Н. В. солидарно в пользу Митиной Е. А. в счет возмещения убытков 59868 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1996 рублей, в счет почтовых расходов 286 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг Росреестра 408 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 5000 рублей, а всего 73558 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко