Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3747/2014 ~ М-2996/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-3747/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года                                                                          г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой А.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо - ЗАО «ГУТА Страхование», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Азарова А.И. обратилась в суд с иском к ОСАО РЕСО-Гарантия, третье лицо - ЗАО «ГУТА-Страхование», о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП 03.04.2014г. было повреждено т/с «<данные изъяты> №, принадлежащее истцу; ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 977,59 руб.; однако согласно заключения согласно заключения № от 23.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП составляет - 148 800,98 руб., размер УТС - 12 800,98 руб.

Так как выплаченной суммы недостаточно для возмещения убытка от ДТП в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором в порядке прямого возмещения убытков просит взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 50022,41 руб.; величину УТС в размере - 12 800,98 руб.; неустойку в размере 11484 руб.; расходы за составление экспертного заключения в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 720 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования - в связи с оплатой ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения по заключению специалиста, просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 696,50 руб., штраф, судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 720 руб.

Истец Азарова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя Пака А.С.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило истцу Азаровой А.И. страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП 03.0842014 г., в связи с чем истец отказался от взыскания страхового возмещения в отыскиваемой сумме.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение выплачено истцу по истечении срока, предусмотренного законом, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с учетом приведенных норм материального права в сумме 6 696,50 руб.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 696,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ст. 13 ч.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены в истцом в исковом заявлении. Ответчик не был лишен возможности признать уточненные требования истца в ходе судебного разбирательства, исполнить их в добровольном порядке, однако не совершил такого процессуального действия.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3 348,25 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Азаровой А.И. представлял Пака А.С. на основании доверенности, договора, за что истцом уплачено 12 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, продолжительность судебного разбирательства дела, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 12 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате за проведение досудебной оценки в сумме 3 500 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 720 руб., расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца Азаровой А.И. подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 16220 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при предъявлении иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Азаровой А.И. неустойку в сумме 6 696,50 руб., штраф в сумме 3 348,25 руб., возмещение судебных расходов в сумме 16 220 руб., а всего 26 264,75 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17.11.2014 г.

Мотивированное решение составлено 17.11.2014 г.

Судья: