Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8557/2016 от 14.03.2016

Судья: Матиевский С.М. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Никитюк О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «СК «Октябрь» Продина А.И. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Дейман В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Октябрь» о признании возражений необоснованными.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Дейман В.И., собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и Байлук Д.С. заключен договор по выделу земельной доли. В газете «<...> <...> <...> от 19.03.2015 г. опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка выделяемого из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> <...>, установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК «Октябрь», расположенного в границах участка. На извещение в газете поступило возражение от ответчика, которое является необоснованным.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены. Признано возражение ООО «СК «Октябрь» от 24.03.2015 года исх.<...> на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка Дейман Валерия Ивановича опубликованное в газете <...>» <...> <...> от 19.03.2015 года необоснованным, не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации. Взыскано с ООО «СК «Октябрь» в пользу Дейман Валерия Ивановича <...> в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе директор ООО «<...> Продин А.И. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование чего указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником в праве общей долевой собственности <...> на земельный участок из <...> кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК «Октябрь», расположенного в границах участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.01.2015 г., на основании договора купли-продажи земельных долей от 12.01.2015 г. за ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на <...> указанного земельного участка.

Из имеющейся в материалах дела копии договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.03.2009 г., зарегистрированного в установленном законом порядке 28.09.2009 г. следует, что собственники земельных долей, в число которых входит истец (арендодатели) и ООО «СК «Октябрь» (арендатор) заключили договор, согласно которому арендодатели передают арендатору во временное владение и пользование земельный участок, сформированный за счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей, находящийся в границах плана СПК «Октябрь», а арендатор обязуется принять земельный участок площадью сельскохозяйственных угодий <...> кв.м. <...> для производства сельскохозяйственной продукции и производить выплату арендной платы.

Кроме того, указанным договором установлено, что арендодатели обязуются не заявлять лично или через уполномоченных ими лиц о выделе своей доли в праве общей собственности на переданный в аренду земельный участок или о разделе общего земельного участка с целью передачи другому арендатору.

Из договора купли-продажи <...> от 02.03.2015 г. следует, что ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ООО «СК «Октябрь» заключили договор, согласно которому ответчик приобрел следующую технику в количестве <...> центральная поворотная дождевая машина, <...> секций с приводом, которая уже расположена на указанном земельном участке, что подтверждается материалами дела.

Согласно проекту межевания земельных участков от 02.09.2015 г., кадастровым инженером Байлук Д.С. по заказу истца подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца из земельного участка <...>

Из имеющейся в материалах дела копии газеты «<...> от 19.03.2015 г. <...> <...> следует, что кадастровым инженером Байлук Д.С. опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного: <...>, в границах плана земель СПК «Октябрь». При этом предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого земельного участка. Также в извещении указано, что заказчиком работ по подготовке проекта межевания является Дейман В.И., обоснованные возражения принимаются в офисе кадастрового инженера в течение <...> календарных дней со дня опубликования настоящего извещения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Октябрь» направило возражения от 24.03.2015 года за исх. <...> на вышеуказанное извещение, в которых указано, что ООО «СК «Октябрь», как участник общей долевой собственности на земельный участок КН <...>, возражает против выдела земельного участка в счет земельной доли Дейман В.И., а также возражает против согласования проекта межевания земельного участка в счет земельной доли Дейман В.И. из исходного земельного участка <...> поскольку данным выделом нарушаются нормы законодательства РФ, определяющие порядок такого выдела.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Таким образом, п.п. 4-6 ст. 13 названного Закона содержат правила выделения земельного участка в счет земельной доли путем подготовки проекта межевания кадастровым инженером, который обязан согласовать размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей в порядке, установленном статьей 13.1 данного Закона.

П.п. 9, 10 ст. 13.1 названного Закона устанавливают, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 ст. 13.1 указанного Закона установлено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что указанным Законом предусмотрено обязательное согласование с сособственниками выдела земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения и альтернативность предусматривается только в части выбора способа (варианта) такого согласования. Следовательно, выдел земельного участка тогда считается согласованным, когда проект межевания утвержден решением общего собрания долевых собственников, либо на извещение в СМИ не поступают возражения участников долевой собственности.

Вместе с тем, установлено, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН <...> не утверждался вопрос об образовании земельных участков в счет земельных долей участников. Таким образом, подготовленный кадастровым инженером Байлук Д.С. проект межевания земельного участка с КН<...> подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности.

Также установлено, что основаниями возражения ответчика послужило то обстоятельство, что согласно условиям действующего договора аренды земельного участка КН <...> от 01.03.2009 г., зарегистрированного в Росреестре 28.09.2009 г., Дейман В.И. обязался в период действия указанного договора не заявлять о выделе своей доли в праве общей долевой собственности на переданный в аренду земельный участок. Кроме того, в обозначенной для выдела части земельного участка КН <...> располагаются одни из самых лучших земельных угодий, характеризующиеся отсутствием низменностей, балок, затененных участков, высоким содержанием гумуса в почве и низкой склонностью к промерзанию грунта, близостью к водному объекту. При этом, ответчиком на земельном участке осуществляются неотделимые его улучшения с намерением реализации проекта по искусственному орошению.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «СК «Октябрь», как равноправный участник долевой собственности на земельный участок с КН <...> а также его законный арендатор, заявило о своих возражениях относительно размера и местоположения границ планируемого к выделу земельного участка обоснованно и в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом выдел истцом земельного участка в счет земельной доли не может быть произведен в связи с нарушением норм действующего законодательства РФ, определяющих порядок такого выдела, а также нарушением условий договора аренды, что является злоупотреблением правом в понимании ст. 10 ГК РФ.

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Калининского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Дейман В.И..

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу генерального директора ООО «СК «Октябрь» Продина А.И., удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований Дейман В.И. к ООО «СК «Октябрь» о признании возражений необоснованными, отказать.

Председательствующий:

Судьи: