Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2019 ~ М-98/2019 от 08.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В. При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Н. Н., Панковой Г. В., Федорова М. Н. к Кочневу О. Е., Красиловой К. Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кочневым О.Е. и Красиловой К.Ю. (Кочневой Асей Ю.) был заключен кредитный договор № с ОАО Сбербанк России на получение кредита в размере <данные изъяты> годовых на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,63 кв.м., расположенной в четырехэтажном монолитном жилом доме по адресу: <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по этому договору истцы заключили с банком договоры поручительства №. По условиям договора поручительства Шабанова Н.Н. взяла на себя обязательство отвечать за неисполнение ответчиками их обязательств в размере <данные изъяты> годовых, Федоров М.Н. - в размере <данные изъяты>, Панкова Г.Б. - <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиками были нарушены условия кредитного договора, то в декабре 2018 года ПАО «Сбербанк России» обратился в Ордынский районный суд <адрес> с иском о взыскании с поручителей солидарно <данные изъяты>

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили погашать задолженность по кредитному договору, а истцы выступили поручителями оплаты кредита, а также с учетом подачи ПАО «Сбербанк России» иска в суд, они добровольно погасили задолженность ответчиков: Шабанова Н.Н. - <данные изъяты>., Панкова Г.В. - <данные изъяты> руб., Федоров м.н. - <данные изъяты>.

Шабанова Н.Н., Панкова Г.В., Федоров М.Н. обратились с иском в суд, в котором просят взыскать солидарно с Красиловой К. Ю., Кочнева О. Е. в пользу Шабановой Н.Н. - <данные изъяты>., Панковой Г.В. - <данные изъяты>., Федорова М.Н. - <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой за них задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать Красиловой К. Ю., Кочнева О. Е. в равных долях в пользу

Шабановой Н.Н. - <данные изъяты>., Панковой Г.В. - <данные изъяты>., Федорова М.Н. <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг. Взыскать с Красиловой К. Ю., Кочнева О. Е. в равных долях в пользу Шабановой Н.Н. - <данные изъяты>., Панковой Г.В. <данные изъяты>., Федорова М.Н. - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание Шабанова Н.Н., Панкова Г.В., Федоров М.Н. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя Вострикова С.А..

Представитель истцов по доверенностям Востриков С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ год между ПАО «Сбербанк России» и Красиловой К.Ю. (ранее Кочневой А.Ю.), Кочневым О.Е., был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, денежные средства были получены ответчиками и потрачены на инвестирование строительства квартиры в <адрес>. По этому кредитному договору с Шабановой Н.Н., Федоровым м.н., Панковой Г.В. были заключены договоры поручительства, с января 2018 года Кочнев О.Е. и Красилова К.Ю. перестали исполнять свои обязательства по договору, в январе 2019 банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, после этого истцы в. добровольном порядке погасили задолженность по кредитному договору, Шабанова Н.Н. в размере <данные изъяты>. Панкова Г.В. в размере <данные изъяты>, Федоров М.Н. в размере <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с Красиловой К. Ю., Кочнева О. Е. в пользу Шабановой Н.Н. - <данные изъяты>., Панковой Г.В. <данные изъяты>., Федорова М.Н. - <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой за них задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать Красиловой К. Ю., Кочнева О. Е. в равных долях в пользу Шабановой Н.Н. - <данные изъяты>., Панковой Г.В. - <данные изъяты>., Федорова М.Н. - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг. Взыскать с Красиловой К. Ю., Кочнева О. Е. в равных долях в пользу Шабановой н.н. - <данные изъяты>., Панковой Г.В. - <данные изъяты> руб., Федорова М.Н. - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Красилова К.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Кочнев О.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил, причину неявки суду не сообщил.

Согласно положениям п. 32 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

П. 34 данного приказа установлено, что письменная корреспонденция и. почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими извещениями в течение трех рабочих дней после, доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть расценено в качестве надлежащей информации органа о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, повторно не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

По месту регистрации ответчика Кочнева О.Е. судом дважды направлялась корреспонденция, которая вернулась с отметкой «об истечении срока хранения». В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица,. поскольку о дате и месте рассмотрения дела ответчик Кочнев О.Е. уведомлен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков Кочнева О.Е., Красиловой К.Ю..

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее. изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате про центы в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» и Кочнев О.Е., Кочнева А.Ю. заключили кредитный договор, по которому банк предоставил Кочневу О.Е. и Кочневой А.Е. кредит в сумме <данные изъяты> на инвестирование строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Кочнев О.Е., Кочнева А.Ю. (в настоящее время Красилова К.Ю.) заключили кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ, на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью 61, 63 кв.м., расположенной в четырехэтажном монолитном жилом доме по адресу: <адрес>, Микрорайон №, <адрес>, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исходя из положения п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно договора поручительства № ПАО «Сбербанк России» заключили с Панковой Г.В. договор поручительства, по которому Панкова Г.В. взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательства Кочневой А.Ю., Кочневым О.Ю. по кредитному договору. (л.д. 21)

Согласно договора поручительства № ПАО «Сбербанк России» заключило в Федоровым М.Н. договор поручительства, по которому Федоров М.Н. взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательства Кочневой А.Ю., Кочневым О.Ю. по кредитному договору №. (л.д. 22)

Согласно договора поручительства №, ПАО «Сбербанк России» заключило с Шабановой Н.Н. договор поручительства, по которому Шабанова Н.Н. взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательства Кочневой А.Ю., Кочневым О.Ю. по кредитному договору № №. (л.д. 24)

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,. если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Панкова Г.В. оплатила <данные изъяты>, в счет погашения задолженности кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Кочнева А. Ю.. (л.д. 23)

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Шабанова Н.Н. оплатила <данные изъяты>, в счет погашения задолженности кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Кочнева А. Ю.. (л.д. 25)

Согласно чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров М.Н. оплатил <данные изъяты>, в счет погашения задолженности кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Кочнева А. Ю.. (л.д. 26)

Судом установлено, что января 2018 года Кочнев О.Е. и Красилова К.Ю. (ранее Кочнева А.Ю.) перестали исполнять свои обязательства по договору кредитования, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Красиловой К.Ю., Кочневу О.Е., Шабановой Н.Н., Панковой Г.В., Федорову М.Н.. После обращения в суд, поручителями по кредитному договору Шабановой Н.Н., Панковой Г.В., Федоровым М.Н. в добровольном порядке была погашена задолженность по кредитному договору, судом в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» было отказано, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» в иске к Красиловой К.Ю., Кочневу О.Ю., Федорову М.Н., Шабановой Н.Н., Панковой Г.В. было отказано, в связи с добровольным удовлетворением требований, решение вступило в законную силу и не обжаловал ось.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет

0,00 рублей. (л.д. 27).

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя Кочневой Аси Ю., погашена. (л.д. 66-82)

Согласно информации ЗАГС, Кочнева А. Ю. сменила имя на Красилова К. Ю., актовая запись о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчики в нарушение ст. 56 ГIЖ РФ суду не представили, в том числе не представили доказательства возмещения истцам указанных сумм.

Таким образом, установлено, что истцами были исполнены обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>, по уплате задолженности, следовательно к ним перешли права кредитора по обязательству в том объеме, в котором они сами исполнили обязательство заемщиков перед банком ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчиков денежной суммы в порядке регресса в связи с исполнением им обязательств в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серия ЛХ №, Шабановой Н.Н. за составление иска оплачено <данные изъяты>.

Согласно квитанции серия ЛХ №, Панковой Г.В. за составление иска оплачено <данные изъяты>.

Согласно квитанции серия ЛХ №, Федоровым М.Н. за составление иска оплачено <данные изъяты>.

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> в пользу каждого, суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцами при обращении в суд была уплачена госпошлина в <данные изъяты>., с учетом размера удовлетворенных требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГIЖ РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Красиловой К. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кочнева О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шабановой Н. Н. - 25056,55 руб., Панковой Г. В. - 192098,80 руб., Федорова М. Н. - 222430 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой за них задолженности по кредитному договору № АНИ699 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать Красиловой К. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кочнева О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях в пользу Шабановой Н. Н. - 1000 руб., Панковой Г. В. - 1000 руб., Федорова М. Н. - 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Взыскать с Красиловой К. Ю., Кочнева О. Е. в равных долях в пользу Шабановой Н. Н. - 951,70 руб., Панковой Г. В. - 5041,98 руб., Федорова М. Н. - 5424,3 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд <адрес> в течение месяца со дня

принятия решения.

Судья О.В. Роговая