Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-13459/2015 ~ М-12248/2015 от 27.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                   Ефименко К.В.,

при секретаре                                                     ФИО5,

    с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО8, действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на                  <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП. ФИО9, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак В 489 АЕ 41, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю двигающемуся во встречном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак В 251 АН 41, принадлежащий истцу. Считала, что столкновение произошло по вине ФИО9, нарушившей п. 8.8 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

    В результате ДТП транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак В 251 АН 41, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано.

    На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 103 400 руб., расходы по составлению заключения экспертизы в размере 5 900 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 15 302 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

    Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ФИО7 является ФИО1, но она не успела заменить водительское удостоверение. Экспертное заключение, представленное ответчиком, не может считаться надлежащим доказательством, так как расчет, представленный в экспертном заключении ответчика, выполнен неизвестным лицом. Документы, подтверждающие что данное лицо является экспертом отсутствуют. О проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик был извещен, но своего представителя не направил.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ущерб определенный истцом завышен. Кроме того, экспертное заключение не соответствует Единой методике. Страховая компания не могла осуществить выплату, так как истец не предоставил банковские реквизиты. Считала, что компенсация морального вреда, а также требование по штрафу и неустойки не подлежит удовлетворению, так как истцом не соблюден досудебный порядок. В случае удовлетворения требований истца просила расходы на оплату услуг представителя снизить.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещена, участия в судебном заседании не принимала.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в       г. Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак В 489 АЕ 41, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак В 251 АН 41, под управлением истца.

    Вина ФИО9 в данном ДТП подтверждается схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и никем не оспаривалась.

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившей требования п. 8.8 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак В 251 АН 41, причинены механические повреждения.

Наличие ущерба автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак В 251 АН 41 подтверждается экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, выполненное ООО АФК «Концепт», согласно которому размер ущерба составил 103 400 руб.

В обоснование довода о завышенном размере ущерба представитель ответчика представил экспертное заключение (калькуляция) №, выполненное ЗАО «Технэкспро», согласно которому размер ущерба составил 74 200 руб.

Анализируя представленные экспертные заключения, суд приходит к следующему.

В экспертном заключении истца характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре транспортного средства на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает. Выводы, указанные в заключение сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим лицом, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники. Доводы ответчика о том, что экспертное заключение истца выполнено с нарушением Единой методики, суд находит несостоятельным и опровергается самим экспертным заключением.

Экспертное заключение ответчика суд не может принять за основу определения ущерба по следующим обстоятельствам.

    В представленном экспертном заключении ответчика, в отличие от экспертного заключения истца, отсутствуют свидетельство о членстве эксперта-техника в саморегулируемой организации оценщиков, диплом и сертификат оценщика, а также выписка из государственного реестра, которая подтверждает включение эксперта-техника в реестр оценщиков. Более того, экспертное заключение ответчика представлено суду только в копии, которая не заверена лицом, выдавшего данное заключение.

На основании изложенного, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак В 251 АН 41, представленное истцом экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, выполненное ООО АФК «Концепт».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак В 251 АН 41, принадлежит            ФИО1

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак В 251 АН 41 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в том числе и экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховом возмещении по причине того, что он не представил страховщику поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Довод представителя ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска поскольку в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению суду не представлено, не содержится таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 103 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 700 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя        (103 400 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 900 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 900 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получена претензия истца о страховой выплате. Срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска в суд) 14 дней.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным.

Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты составит 14 476 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равный 14 дням, из расчета:         103 400 руб. х 1% х 14 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 14 476 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 руб. (15 302 руб. – 14 476 руб.), надлежит отказать.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из договора на оказание юридических услуг № БН-МВ-С от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере         18 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, возражений со стороны ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не могла осуществить выплату, так как истец не предоставил банковские реквизиты, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, так как истцом не соблюден досудебный порядок, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы,                            не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 75 Правил ОСАГО, истец просил произвести страховую выплату наличными, что не противоречит п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, отказ страховой компании о возмещении истцу страховой выплаты по указанным основаниям суд находит незаконным и необоснованным.

В силу вышеназванного Закона, при нарушенном праве, которое в данном случае допустил ответчик, истец имел право на обращение с иском в суд для защиты своих прав и интересов, что им и было сделано.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере                      5 009 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░          103 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 476 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 700 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 176 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 009 ░░░. 52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 826 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░