Решение по делу № 2-1687/2014 ~ М-1534/2014 от 25.03.2014

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 мая 2014 года                                                                                г. Тула

    Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Черниковой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хорина Е.С. к ОАО Страховая компания «Альянс» в лице Тульского филиала ОАО Страховая компания «Альянс», Орлову Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

установил:

Хорин Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Страховая компания «Альянс» в лице Тульского филиала ОАО Страховая компания «Альянс», Орлову А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец Хорин Е.С. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Орлова А.А. , Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (ТС принадлежит Полещенко Е.С.), Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

    В ходе проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орлова А.А., управлявшего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Орлова А.А. пункта 10.1 ПДД.

    В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный Закон № 40 от 25 апреля 2002 года об ОСАГО) гражданская ответственность Орлова А.А., управлявшего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» (страховой полис серии №).

Истец, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим законным правом на страховую выплату, обратился по прямому возмещению в Тульский филиал ОАО СК «Альянс», представив необходимые документы, а так же предоставил аварийный автомобиль на осмотр страховщику.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального Закона № 40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Предусмотренная законодательством страховая сумма на проведение восстановительного ремонта ответчиком – Тульским филиалом ОАО СК «Альянс» выплачена ДД.ММ.ГГГГ, однако не в полном объеме, а по неизвестной причине была произведена выплата так называемой «неоспариваемой части» в сумме всего лишь <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное оценочное учреждение ИП ФИО8 «Независимость» находящееся по адресу: <адрес>, с целью определения реального ущерба. Согласно полученному от данного независимого эксперта – оценщика заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного вреда данным ДТП, подлежащая возмещению, с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги оценочной организации было уплачено <данные изъяты>

Так же в данном отчете рассчитана величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>., которая подлежит включению в страховую выплату. Общая сумма ущерба в совокупности составила <данные изъяты>

Для установления причин снижения суммы страхового возмещения и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, истцом ДД.ММ.ГГГГ была вручена письменная претензия с просьбой, сделать перерасчет и осуществить доплату или прислать мотивированный отказ. Ответчик претензию на рассмотрение принял и в установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, осуществил доплату в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В совокупности размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком ОАО СК «Альянс» составляет <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии со ст. 7 п. в) Федерального Закона № 40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, т.е. задолженность по выплате страхового возмещения ответчика ОАО СК «Альянс» перед истцом составляет <данные изъяты>

Однако денежных средств в сумме <данные изъяты>., которые обязан выплатить истцу Хорину Е.С. ответчик Тульский филиал ОАО СК «Альянс» в части возмещения вреда явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Kia Ceed, исходя из результатов независимой оценки проведенной ИП ФИО8 (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Деньги в сумме <данные изъяты> по случаю ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ должен истцу ФИО5 выплатить ответчик (виновник в ДТП) – Орлов А.А. в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда на общих основаниях.

На основании изложенного истец просил суд взыскать:

- с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в лице Тульского филиала ОАО Страховая компания «Альянс» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

- с ответчика Орлова А.А. в пользу истца сумму <данные изъяты>. в возмещение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа поврежденного транспортного средства, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчиков ОАО Страховая компания «Альянс» и Орлова А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.; расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела в суде представителем истца Хорина Е.С. по доверенности Стрижеусовым Ю.А. были уточнены заявленные исковые требования в связи с тем, что Орлов А.А. представил страховой полис добровольного страхования гражданской ответственности «АГО Миллион» со страховым покрытием <данные изъяты> В связи с этим просил суд взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в лице Тульского филиала ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу истца Хорина Е.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Хорин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хорина Е.С. по доверенности Стрижеусов Ю.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в лице Тульского филиала ОАО Страховая компания «Альянс» по доверенности Родин В.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ОАО Страховая компания «Альянс». В письменном отзыве на исковое заявление указал на то, что риск гражданской ответственности Орлова А.А. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Альянс», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис №). Кроме того, Орлов А.А. застрахован по добровольному страхованию гражданской ответственности «АГО Миллион» со страховым покрытием <данные изъяты> (полис №). Страховая компания выполнила свои обязательства на основании заключения эксперта ООО «Компакт Эксперт», перечислив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, в связи с этим просил в исковых требованиях Хорина Е.С. отказать в полном объеме.

Ответчик Орлов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, адресованном суду, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Полещенко Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела в суде, причину неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Хорина Е.С. по доверенности Стрижеусова Ю.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Орлова А.А. , Ford Fusion, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (ТС принадлежит Полещенко Е.С.), Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

    В ходе проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орлова А.А., управлявшего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № что подтверждается справкой о ДТП. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Орлова А.А. пункта 10.1 ПДД.

Собственником автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, является Хорин Е.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

Со стороны водителей Артаковой Е.С. и Хориной Ю.А. нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Орлова А.А. ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Хорину Е.С. на Орлова А.А., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Орлова А.А., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Орлова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования в ОАО Страховая компания «Альянс», то Хорин Е.С. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОАО Страховая компания «Альянс», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Хорину Е.С., на страховую компанию ОАО Страховая компания «Альянс».

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ истец Хорин Е.С. обратился в      ОАО Страховая компания «Альянс» в лице Тульского филиала с заявлением о страховой выплате.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Однако при этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. «в» ст. 7 названного Закона).

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. В этом случае страховщик использует результаты этой независимой экспертизы при решении вопроса о страховой выплате.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной Независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Компакт Эксперт», размер материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>

Ответчик ОАО Страховая компания «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатил истцу страховое возмещения в сумме <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской Тульского отделения Сбербанка № из лицевого счета по вкладу Хорина Е.С.

В целях установления суммы ущерба в отношении поврежденного транспортного средства, истец Хорин Е.С. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, обратился в Центр оценки и экспертизы «Независимость».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Вышеприведенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при разрешении спорных правоотношений.

Кроме того, по мнению суда, приведенные в Правилах положения о необходимости учета износа деталей, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Так в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хорина Е.С. поврежденного в результате ДТП составила с учетом износа деталей <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчик Орлов А.А. застраховал в ОАО СК «Альянс» риск гражданской ответственности по добровольному страхованию гражданской ответственности «АГО Миллион» со страховым покрытием <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования транспорта «АГО Миллион» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия страхования соответствует периоду использования ТС в течение срока страхования по полису №

Таким образом, при установлении вины Орлова А.А. в данном ДТП, ответчик ОАО СК «Альянс» должен выплатить истцу Хорину Е.С. страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа деталей - <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>

Ответчик ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

После предъявления истцом досудебной претензии в адрес ОАО СК «Альянс» с приложением отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО8 «Независимость», ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской Тульского отделения Сбербанка № из лицевого счета по вкладу Хорина Е.С.

Таким образом, ответчиком выплачено добровольно истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Следовательно, при установлении вины Орлова А.А. в данном ДТП, ответчик ОАО СК «Альянс» должен выплатить истцу Хорину Е.С. недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> а также возместить истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Хорина Е.С. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Хорина Е.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца Хорина Е.С. о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с отчетом эксперта Центра оценки и экспертизы «Независимость № от ДД.ММ.ГГГГ года, представив указанный отчет.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в установленный срок должен решить вопрос о выплате страхового возмещения и перечислить его, но и совершить эти действия в полном объеме. В нарушение указанной обязанности страховщик не установил размер страхового возмещения в полном объеме, выплатив его в меньшем размере.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленная по оценке эксперта Центра оценки и экспертизы «Независимость № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной по заявке истца, были доведены до сведения ответчика только при предъявлении данной претензии, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Именно с момента получения указанной претензии с отчетом по оценке эксперта Центра оценки и экспертизы «Независимость № и следует исчислять срок в 30 дней для удовлетворения требований истца, который истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, нарушение срока исполнения обязанности страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения началось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжилось до момента вынесения судом решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 62 дня.

Судом установлено, что ответчик в данном случае, не исполнил в установленные законом сроки, свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ОАО «Страховая компания Альянс» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> и с ответчика ОАО «Страховая компания Альянс» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

        Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ОАО «Страховая компания Альянс» требований действующего законодательства и выплаты страхового возмещения не в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

Следовательно, требования истца о взыскании с ОАО «Страховая компания Альянс» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению в размере 8 184 рубля 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Истец обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, которое ответчиком добровольно в полном объеме не было удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из размера компенсации морального вреда – <данные изъяты>., размера неустойки – <данные изъяты> суммы взысканного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и взысканной величины УТС в размере <данные изъяты>., сумма штрафа в размере 50% от общей взысканной суммы составит <данные изъяты>., из расчета: (<данные изъяты>.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской в получении денежных средств.

При определении разумности расходов истца Хорина Е.С. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя подготовку пакета документов, составление искового заявления, осуществление представительства в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> возникшие вследствие действий страховщика, не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, подтвержденные кассовым чеком на сумму <данные изъяты>. ИП Плахотникова от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в пользу истца с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в лице Тульского филиала подлежит взысканию сумма расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> подтвержденные доверенностью №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в лице Тульского филиала подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хорина Е.С. к ОАО Страховая компания «Альянс» в лице Тульского филиала ОАО Страховая компания «Альянс», Орлову А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в лице Тульского филиала ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 87 <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Хорина Е.С., в том числе, заявленных к ответчику Орлову Александру Александровичу, отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в лице Тульского филиала ОАО Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий