Решение от 28.09.2018 по делу № 33-18004/2019 от 17.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                                         28 сентября 2018 г

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Смохваловой С.Л.

при секретаре Иноземцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5337/18 по иску Мисюрова А. Л.., Мисюровой Е. А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Вознесенскому Д. А., ООО «ТиДжиФинанс», Петрову А. Б. о признании недействительными согласия на отказ от приватизации, договора передачи в собственность в порядке приватизации, договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Ангелов пер., дом * корпус * квартира *.

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными согласия на отказ от приватизации, договора передачи в собственность в порядке приватизации, соглашения об отступном и договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании договора социального найма были зарегистрированы вместе со своим сыном Вознесенским (ранее Мисюровым) Д.А. в муниципальной квартире по адресу: г.Москва, Ангелов пер., дом * корпус * квартира *. По настоянию сына истцы согласились на приватизацию квартиры и отказались от своего права на приватизацию в его пользу, под условием, что будут проживать в квартире пожизненно, а сын будет ухаживать за ними. 28.04.2014г между ДЖПиЖФ и Мисюровым Д.А. оформлен договор № 080300-У13108 приватизации спорной квартиры. Истцы полагают, что указанный договор является недействительным, указывая на положения ст. 179 ГК РФ. А также указали, что согласие истцов на отказ от участия в приватизации не соответствует требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 30,31 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, при подписании отказа от приватизации положения указанных статей, а также право отчуждать жилое помещение без согласия проживающих с ним лиц, истцам нотариус не разъяснял. 14.08.2014г Вознесенским Д.А. был заключен с ООО «ТиДжиФинанс» договор займа с обеспечением в виде спорной квартиры, во исполнение которого впоследствии 13.03.2015г было оформлено соглашение об отступном, по которому квартира по адресу: г.Москва, Ангелов пер., дом * корпус * квартира * перешла в собственность кредитора. Поскольку в данном соглашении в нарушение положений ст. 558 ГК РФ не были указаны лица, сохраняющие право пользования жилым помещением, истец просил признать указанное соглашение недействительным. 25.08.2017г собственник ООО «ТиДжиФинанс» произвел отчуждение спорной квартиры Петрову А.Б. по договору купли-продажи, в свою очередь Петров А.Б. против воли истцов 28.09.2017года выселил их из квартиры, лишив права пользования квартирой, являющейся для них единственным жильем. Ссылаясь на то, что несоответствие сделки требованиям закона влечет за собой ничтожность сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ, истцы просили признать соглашение об отступном, договор купли-продажи и согласие на отказ в приватизации недействительными.

 Определением суда от 28 сентября 2018 года производство по гражданскому делу в части требования о признании недействительным соглашения об отступном прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представители истца Мисюрова А.Л. по доверенности Юшина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Мисюров А.Л. в судебное заседание не явился, представителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как его доверитель желает лично участвовать при рассмотрении дела. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представлено, при этом обеспечена явка представителя.

Истец Мисюрова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Петрова А.Б. по доверенности Логинов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.169), ранее представил ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Ответчик Вознесенский Д.А. и представитель ООО «ТиДжиФинанс» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, конверты вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиками не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1436/16 по иску ООО «ТиДжиФинанс» к Мисюрову А.Л., Вознесенскому Д.А., Мисюровой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску Вознесенского Дмитрия Алексеевича, Мисюровой Е. А., Мисюрова А. Л.. к ООО «ТиДжиФинанс» о признании недействительным соглашения об отступном, погашении записи в ЕГРН,  находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

         В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Ангелов пер., дом 6 корпус 3 квартира 568, в которой зарегистрированы по месту жительства истцы Мисюров А.Л. и Мисюрова Е.А.

Данная квартира была приватизирована 28 апреля 2014 года на Вознесенского (ранее Мисюрова) Д.А. – сына истцов. На момент приватизации данного жилого помещения Мисюрова Е.А. и Мисюров А.Л. имели равные права пользования помещением с лицом его приватизировавшим, от своих прав на участие в приватизации отказались в пользу сына, о чем дали нотариально удостоверенные согласия (л.д.4,109-117,149-162).

14 августа 2014 года между ООО «ТиДжи Финанс» и Мисюровым (ныне Вознесенским) Д.А. заключен договор об ипотеке № 06/77/14/Л, по условиям которого последний в целях обеспечения принятых на себя обязательств по договору займа передал в ипотеку (залог) ООО «ТиДжи Финанс» квартиру по адресу г Москва, Ангелов переулок, дом *корп.3* кв *. Договор подписан сторонами, скреплен печатью ООО «ТиДжи Финанс» и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21 августа 2014 года.

14 августа 2014 года Мисюровым (ныне Вознесенским) Д.А. на указанную квартиру оформлена закладная в пользу залогодержателя ООО «ТиДжи Финанс» (л.д.85-95).

13 марта 2015 г. между ООО «ТиДжи Финанс» и Мисюровым (ныне Вознесенским) Д.А. заключено соглашение об отступном, по условиям соглашения должник Мисюров (ныне Вознесенский) Д.А. передал залогодержателю ООО «ТиДжи Финанс» квартиру, расположенную по адресу г Москва, Ангелов переулок, дом 6, корп.3, кв. 568 (л.д.96-97).

Тушинским районным судом г.Москвы от 23 августа 2016 года                                               г Москва по гражданскому делу № 2-1437/16 вынесено решение, которым Вознесенский Д.А. признан утратившим право пользования и выселен из жилого помещения по адресу г Москва, Ангелов переулок, дом *, корп. *, кв. 568, со снятием с регистрационного учета. В иске ООО «ТиДжи Финанс» к Мисюрову А.Л., Мисюровой Е.А. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, дом 6, корп. 3, кв. 568 отказано. В иске Вознесенскому Д.А., Мисюровой Е.А., Мисюрову А.Л. к ООО «ТиДжи Финанс» о признании недействительным соглашения об отступном от 13 марта 2015 года на квартиру по адресу г Москва, Ангелов переулок, дом 6, корп.*, кв. *, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО «ТиДжи Финанс» на указанную квартиру отказано (л.д.33-47).

Также судом установлено, что по договору купли продажи от 21 августа 2017 года ООО «ТиДжи Финанс» продал спорную квартиру Петрову А.Б., право собственности покупателя зарегистрировано в Управлении Росреестра (л.д.74-77,17).

Из выписки из домовой книги на 17 апреля 2018 года следует, что в квартире по адресу: г.Москва, Ангелов пер., дом * корпус * квартира * зарегистрированы Вознесенский Д.А., Мисюров А.Л. и Мисюрова Е.А. (л.д.18).

Суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что согласия на отказ от приватизации являются недействительными, поскольку волеизъявление истцов об отказе участвовать в приватизации жилого помещения было выражено в заявлениях, удостоверенных нотариусом, подписание которых истцы не оспаривали (л.д.160-161).  В письменном согласии Мисюровой Е.А., удостоверенном нотариусом г.Москвы Борискиной Е.А. прямо указано, что правовые последствия отказа от права на приватизацию ей известны. Истцы понимали, что квартира передается в собственность сына, поскольку прямо указали в заявлениях об отказе в пользу сына Мисюрова Д.А. Отказ от участия в приватизации прямо предусмотрен законом и не противоречит положениям ст. 30,31 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ.  Представленные истцом Мисюровым А.Л. медицинские документы не свидетельствуют о недействительности согласия на отказ от приватизации (л.д.19-22).

Доводы о том, что договор приватизации является недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, также не нашли своего подтверждения, в данной части требования не мотивированы. Между тем допустимых и относимых доказательств того, что договор приватизации был совершен под влиянием насилия или угрозы, либо под влиянием обмана, суду представлено не было.

Представителем Департамента городского имущества по г.Москве заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.29-32)

Согласно П. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания недействительной.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.

При вынесении решения суд также учитывает и то, что договор передачи квартиры в собственность был заключен 28 апреля 2014 года, зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве 30.05.2014 года.

Иск о признании договора приватизации передачи в порядке приватизации, основанные на положениях ст. 179 ГК РФ подан в суд 24.04.2018 года, то есть по истечении срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для восстановления срока в порядке ст. 205 ГК РФ суд не усматривает, доказательств, подтверждающих наличие таких оснований суду не представлено.

Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ суд учитывает, что истцы стороной оспариваемой сделки не являются, их права и законные интересы указанной сделкой не затрагиваются, при этом суд учитывает, Мисюров А.Л. и Мисюрова Е.А. имеют право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой, что ранее было подтверждено решением Тушинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2016 года. Таким образом, последующий переход права собственности не влечет для истцов последствий, а доводы о нарушении их прав и законных интересов являются несостоятельными. Ссылка на то, что ответчик с применением физической силы и угроз 28 сентября 2017 года выселил истцов из квартиры, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, в данном случае истцами выбран не верный способ защиты. При этом в материалы дела не были представлены доказательства в подтверждение данных доводов, а со слов представителя ответчика истцы в квартире фактически не проживают, квартира сдавалась в аренду третьим лицам.

Кроме того, при вынесении решения суд также учитывает и то, что право пользования истцов спорным жилым помещением, как лиц в момент приватизации данного жилого помещения имеющих равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сохраняется при условии, если указанные лица продолжают проживать в занимаемом жилом помещении (абзац 2 п. 18 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). Из искового заявления следует, что ответчики были высЕ. из квартиры 28 сентября 2017 года, на момент вынесения решения с указанной даты прошел год, вместе с тем из пояснений представителя истца следует, что с иском о вселении в жилое помещение истцы не обращались.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.10.2018 ░░░░