Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43693/2019 от 28.10.2019

Судья – Схудобенова М.А. Дело <...> (<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей: Диденко И.А., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой О.С., Сухиной Л.Ф., Шевченко О.Г., Фефелова А.В., Некрашевич Е.В., Емельяновой Л.А., Хильченко Д.И. к Меркуловой Н.А. об устранении самовольной перепланировки путем приведения нежилого помещения в первоначальное

по апелляционной жалобе представителя Некрашевич Е.В. по доверенности Климовой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.08.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя Некрашевич Е.В. по доверенности Климовой Ю.А. и Шевченко О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Федорова О.С., Сухина Л.Ф., Шевченко О.Г., Фефелов А.В., Некрашевич Е.В., Емельянова Л.А., Хильченко Д.И. обратились в суд с иском, в котором просили обязать Меркулову Н.А. в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет привести нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, помещения <...> и помещения <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки, а именно: привести проход в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации, так же помещения <...> и помещения <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки, а именно: привести проход в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации.

В обосновании заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений. На первом этаже имеются нежилые помещения, которые принадлежат на праве собственности ответчице, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик произвела перепланировку нежилого помещения <...>. Площадь изменилась с <...> кв. м. до <...> кв. м, за счет образованной подсобной комнаты <...> на месте существующего прохода (который должен находиться в общем пользовании жильцов дома), без разрешения на обустройство подсобной комнаты <...> и перепланировку в нежилом помещении <...>. Также Меркулова Н.А. произвела перепланировку нежилого помещения, <...> образовала подсобную комнату <...> на месте существующего прохода. Площадь изменилась с <...> кв. м. до <...> кв. м, за счет образованной подсобной комнаты <...> на месте существующего прохода (который должен находиться в общем пользовании жильцов дома), без разрешения на обустройство подсобной комнаты <...> и перепланировку в нежилом помещении <...>.Указанный проход (арка) предназначен для пользования всех жильцов дома. На данный момент ответчица без согласия всех жильцов пользуется указанным проходом единолично. Более того, указанный проход является выходом из жилого дома. Ответчик поставила в проходе двери, которые закрываются на ключ, и ключи находятся только у ответчицы. На данный момент у истцов, собственников жилого дома, остался только один выход из внутренней территории жилого дома. Более того, это эвакуационный выход из территории жилого дома при чрезвычайных обстоятельствах. В доме проживают много молодых семей с малолетними детьми и поднимать коляски по ступенькам второго выхода очень тяжело. Собрали собрание (собственников) жильцов дома по поводу обустройства пандуса для колясок в указанном проходе и обратились к ответчице с просьбой освободить указанный проход, но получили отказ. Ответчик Меркулова Н.А., сказала, что освобождать ничего не будет, обращайтесь в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.08.2019г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем Некрашевич Е.В. по доверенности Климовой Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления полностью, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований полностью.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Некрашевич Е.В. по доверенности Климова Ю.А. и Шевченко О.Г. поддерживали апелляционную жалобу в полном объеме. Считают решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.08.2019г. незаконным и необоснованным. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, суд, прежде всего, исходил из того, что истцами предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Как следует из материалов дела, Федорова О.С., Сухина Л.Ф., Шевченко О.Г., Фефелов А.В., Некрашевич Е.В., Емельянова Л.А., Хильченко Д.И., являются собственниками жилых помещений по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.

Истцы полагают, что ответчик Меркулова Н.А. произвела перепланировку нежилых помещений <...> принадлежащих ей на праве собственности, находящемся на первом этаже их жилого дома без разрешения на обустройство и перепланировку, в результате чего изменилась площадь за счет образованной подсобной комнаты <...> на месте существующего прохода, который должен находиться в общем пользовании жильцов дома.

Обратившись к ответчице с просьбой освободить указанный проход, но получили отказ.

По факту законности проведения работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> истцы обращались в УАиГ АМО г.Новороссийск.

Из ответа УАиГ АМО г.Новороссийск от <...>. следует, что за данный период разрешение на перепланировку нежилых помещений по указанному адресу не выдавалось. Обращение истцов направлено в управление городского хозяйства для принятия мер в пределах наделенных полномочий.

Согласно части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент подачи искового заявления, Меркулова Н.А. не являлась собственником указанных спорных помещений, что подтверждается представленными договорами купли продажи от <...>., а также вписками из ЕГРН, на помещения <...> <...>. Принадлежность помещения <...> - не установлена, утверждения ответчика о том, что ей это помещение не принадлежит, не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом обоснованно указано, что ходатайства о замене ответчика исковой стороной не подавалось.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что правовых оснований для возложения на Меркулову Н.А. обязанности по устранению самовольной перепланировки и приведении помещений в первоначальное состояние не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.08.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.08.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Некрашевич Е.В. по доверенности Климовой Ю.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи