Решение по делу № 2-1386/2020 от 27.06.2020

        91RS0№-92

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2020 года                                 <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре                                 - ФИО33,

с участием представителя истца по доверенности Гавриленко Е.В., ответчиков Водопшиной С.Л., Колбасюка В.П., Лебедевой Е.Н., Лебедевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Владимира Тихоновича к администрации <адрес>, Волковой Людмиле Даниловне, Боровских Александру Петровичу, Боровских Элле Геннадьевне, Снегиревой Оксане Сергеевне, Лебедевой Елене Николаевне, Колбасюк Виктору Петровичу, Гаан (Колбасюк) Елене Викторовне, Лебедевой Надежде Ивановне, Зелинскому Юрию Владимировичу, Прониной Елизавете Кузьминичне, Шулько Илье Петровичу, Котовщиковой Ларисе Николаевне, Рыбалко Светлане Витальевне, Калмыковой Валентине Афанасьевне, Водопшиной Светлане Львовне, Богатюк Елене Борисовне, Крафт Валерию Юрьевичу, Рыбалко Ксении Владимировне о признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

    Ковтун Ангелина Юрьевна обратилась в суд с иском в интересах Гавриленко Владимира Тихоновича к администрации <адрес>, Волковой Людмиле Даниловне, Боровских Александру Петровичу, Боровских Элле Геннадьевне, Снегиревой Оксане Сергеевне, Лебедевой Елене Николаевне, Колбасюк Виктору Петровичу, Колбасюк Елене Викторовне, Лебедевой Надежде Ивановне, Коробову Николаю Ивановичу о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности. Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения доли домовладения Гавриленко В.Т. является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются Волкова Л.Д., которой принадлежит <данные изъяты> доля, Боровских А.П. – <данные изъяты>, Боровских Э.Г. – <данные изъяты>, ФИО41 – <данные изъяты>, Лебедева Е.Н. – <данные изъяты>, Колбасюк В.П. - <данные изъяты>, Колбасюк Е.В. – <данные изъяты>, Лебедева Н.И. – <данные изъяты>, ФИО15 – <данные изъяты>. Ссылается на то, что фактически жилой дом состоит из: <данные изъяты> Указывает, что все строения имеют отдельные входы. Истец занимает в жилом доме в лит. <данные изъяты> квартиру под №а, состоящую из помещений: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м. Просит выделить в натуре <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности и признать за ним право собственности на часть жилого дома, обозначенную на плане строения как <адрес> помещения под лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности с другими участниками.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО15 по гражданскому делу по иску ФИО13 в интересах Гавриленко Владимира Тихоновича к администрации <адрес>, Волковой Людмиле Даниловне, Боровских Александру Петровичу, Боровских Элле Геннадьевне, Снегиревой Оксане Сергеевне, Лебедевой Елене Николаевне, Колбасюк Виктору Петровичу, Колбасюк Елене Викторовне, Лебедевой Надежде Ивановне, ФИО15 о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на правопреемника – Лебедеву Надежду Ивановну.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО13 в интересах Гавриленко Владимира Тихоновича к администрации <адрес>, Волковой Людмиле Даниловне, Боровских Александру Петровичу, Боровских Элле Геннадьевне, Снегиревой Оксане Сергеевне, Лебедевой Елене Николаевне, Колбасюк Виктору Петровичу, Колбасюк Елене Викторовне, Лебедевой Надежде Ивановне о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности привлечены в качестве соответчиков по делу собственники квартир по адресу: <адрес>: Зелинский Юрий Владимирович (<адрес>), Пронина Елизавета Кузьминична (<адрес>), Шулько Илья Петрович (<адрес>), Котовщикова Лариса Николаевна (<адрес>), Рыбалко Светлана Витальевна (<адрес>), Калмыкова Валентина Афанасьевна (<адрес>), Водопшина Светлана Львовна (<адрес>), Богатюк Елена Борисовна (<адрес>).

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по гражданскому делу по иску Ковтун Ангелины Юрьевны в интересах Гавриленко Владимира Тихоновича к администрации <адрес>, Волковой Людмиле Даниловне, Боровских Александру Петровичу, Боровских Элле Геннадьевне, Снегиревой Оксане Сергеевне, Лебедевой Елене Николаевне, Колбасюк Виктору Петровичу, Колбасюк Елене Викторовне, Лебедевой Надежде Ивановне, Зелинскому Юрию Владимировичу, Прониной Елизавете Кузьминичне, Шулько Илье Петровичу, Котовщиковой Ларисе Николаевне, Рыбалко Светлане Витальевне, Калмыковой Валентине Афанасьевне, Водопшиной Светлане Львовне, Богатюк Елене Борисовне о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гавриленко Владимира Тихоновича к администрации <адрес>, Волковой Людмиле Даниловне, Боровских Александру Петровичу, Боровских Элле Геннадьевне, Снегиревой Оксане Сергеевне, Лебедевой Елене Николаевне, Колбасюк Виктору Петровичу, Колбасюк Елене Викторовне, Лебедевой Надежде Ивановне, Зелинскому Юрию Владимировичу, Прониной Елизавете Кузьминичне, Шулько Илье Петровичу, Котовщиковой Ларисе Николаевне, Рыбалко Светлане Витальевне, Калмыковой Валентине Афанасьевне, Водопшиной Светлане Львовне, Богатюк Елене Борисовне о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности оставлено без рассмотрения.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Гавриленко Владимира Тихоновича к администрации <адрес>, Волковой Людмиле Даниловне, Боровских Александру Петровичу, Боровских Элле Геннадьевне, Снегиревой Оксане Сергеевне, Лебедевой Елене Николаевне, Колбасюк Виктору Петровичу, Колбасюк Елене Викторовне, Лебедевой Надежде Ивановне, Зелинскому Юрию Владимировичу, Прониной Елизавете Кузьминичне, Шулько Илье Петровичу, Котовщиковой Ларисе Николаевне, Рыбалко Светлане Витальевне, Калмыковой Валентине Афанасьевне, Водопшиной Светлане Львовне, Богатюк Елене Борисовне о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности без рассмотрения отменено. Возобновлено производство по делу по иску Гавриленко Владимира Тихоновича к администрации <адрес>, Волковой Людмиле Даниловне, Боровских Александру Петровичу, Боровских Элле Геннадьевне, Снегиревой Оксане Сергеевне, Лебедевой Елене Николаевне, Колбасюк Виктору Петровичу, Колбасюк Елене Викторовне, Лебедевой Надежде Ивановне, Зелинскому Юрию Владимировичу, Прониной Елизавете Кузьминичне, Шулько Илье Петровичу, Котовщиковой Ларисе Николаевне, Рыбалко Светлане Витальевне, Калмыковой Валентине Афанасьевне, Водопшиной Светлане Львовне, Богатюк Елене Борисовне о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Гавриленко Владимира Тихоновича к администрации <адрес>, Волковой Людмиле Даниловне, Боровских Александру Петровичу, Боровских Элле Геннадьевне, Снегиревой Оксане Сергеевне, Лебедевой Елене Николаевне, Колбасюк Виктору Петровичу, Колбасюк Елене Викторовне, Лебедевой Надежде Ивановне, Зелинскому Юрию Владимировичу, Прониной Елизавете Кузьминичне, Шулько Илье Петровичу, Котовщиковой Ларисе Николаевне, Рыбалко Светлане Витальевне, Калмыковой Валентине Афанасьевне, Водопшиной Светлане Львовне, Богатюк Елене Борисовне о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности в качестве соответчика по делу привлечен собственник квартиры по адресу: <адрес> Крафт Валерий Юрьевич.

     Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Гавриленко Владимира Тихоновича к администрации <адрес>, Волковой Людмиле Даниловне, Боровских Александру Петровичу, Боровских Элле Геннадьевне, Снегиревой Оксане Сергеевне, Лебедевой Елене Николаевне, Колбасюк Виктору Петровичу, Гаан (Колбасюк) Елене Викторовне, Лебедевой Надежде Ивановне, Зелинскому Юрию Владимировичу, Прониной Елизавете Кузьминичне, Шулько Илье Петровичу, Котовщиковой Ларисе Николаевне, Рыбалко Светлане Витальевне, Калмыковой Валентине Афанасьевне, Водопшиной Светлане Львовне, Богатюк Елене Борисовне, Крафт Валерию Юрьевичу о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности в качестве соответчика по делу привлечен один из собственников квартиры по адресу: <адрес> - Рыбалко Ксения Владимировна.

    В процессе рассмотрения дела уточнены исковые требования, а именно, истец просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты>5 кв.м, в литере «<данные изъяты>». Прекратить за ним право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в целом, расположенного по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гавриленко Е.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его доверитель не может зарегистрировать за собой право согласной ФИО1 законодательству, поскольку у совладельцев дома имеются самовольные постройки, в связи с чем отказывают регистрировать право на долю, пока не будут приведены документы всех совладельцев на хозяйственные строения в соответствие. Также просил учесть, что принадлежащая его доверителю доля изначально была приватизирована первыми собственниками как квартира, а не как доля. Его доверитель лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку он не может ни подарить, ни продать долю, так как ее не регистрируют на его имя, а в дальнейшем нотариус не заключит сделку при наличии в общем дворе у соседей самовольных строений. Все вышеуказанное нарушает права собственника.

    Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается журналом разной корреспонденции, причины неявки суду не сообщены, ранее подавались заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации <адрес> и принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

    Ответчики Водопшина С.Л., Колбасюк В.П. с учетом уточнения исковых требований не возражали против удовлетворения иска о признании права собственности за истцом на квартиру, но при этом, полагая, что у всех у них неправильный адрес, отраженный в Едином государственном реестре недвижимости, а именно, не должно быть указано на дом, так как в их дворе несколько жилых домов, а поэтому адрес у всех должен быть указан: <адрес> и номер квартиры.

    Ответчик Лебедева Е.Н. при разрешении иска полагалась на усмотрение суда, но при этом также считала, что адрес у всех у них отражен в Госкомитете неверно, но надо, чтобы он был у всех одинаковый и у Гавриленко В.Т. тоже, а потом они буду обращаться в иные инстанции, оспаривая указание слова «дом», буквы «д» в адресе.

Ответчик Лебедева Н.И. возражала против удовлетворения иска, считала, что пока у всех собственников не будет указан правильный адрес в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а именно, <адрес> с указанием квартир, находящихся в конкретном пользовании собственников домовладения, иск не подлежит удовлетворению. Считает, что договор дарения доли домовладения ВРТ №, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского городского округа ФИО37, является ненадлежащим доказательством, а потому в иске должно быть отказано, так как в договоре указано, что Гавриленко Владимир Тихонович является собственником <данные изъяты> доли домовладения за номером <данные изъяты> расположенного по <адрес>, а адрес должен быть: <адрес>.

Ответчики Волкова Л.Д., Боровских А.П., Боровских Э.Г., ФИО41, Гаан (Колбасюк) Е.В., Зелинский Ю.В., Пронина Е.К., Шулько И.П., ФИО35, Рыбалко С.В., Калмыкова В.А., Богатюк Е.Б., Крафт В.Ю., Рыбалко К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений и отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т. 4 л.д. 212-231).

При этом, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, судебные отправления не получены Прониной Е.К., Рыбалко С.В., Шулько И.П., Богатюк Е.Б., Крафт В.Ю., Калмыковой В.А., Рыбалко К.В.

При этом, суд учитывает, что Пронина Е.К. и Шулько И.П. о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 14-30 ч были извещены под расписку (т. 4 л.д. 187).

В материалах дела имеются заявления от Котовщиковой Л.Н. и Богатюк Е.Б. с просьбой рассматривать дело в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда (т. 2 л.д. 246, 251).

Явившиеся участники процесса не возражали рассматривать дело при настоящей явке.

Суд, рассматривая дело при настоящей явке, также исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 ч.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, явившихся ответчиков Водопшину С.Л., Колбасюка В.П., Лебедеву Е.Н., Лебедеву Н.И., исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, изучив оригиналы материалов инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ», суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно договору дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО37, ФИО22 подарил Гавриленко Владимиру Тихоновичу <данные изъяты> долю домовладения за номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 6).

Право собственности на <данные изъяты> долю домовладения по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, в соответствии с действующим на тот период законодательством Украины, за Гавриленко Владимиром Тихоновичем в КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>», что подтверждается извлечением о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 7).

Согласно справке ФГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество по адресу: РФ, <адрес> долях зарегистрировано право собственности за: Гавриленко Владимиром Тихоновичем на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского нотокруга ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на <данные изъяты> долю, Волковой Людмилой Даниловной на основании свидетельства о праве наследство, выданного Евпаторийской нотконторой от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на <данные изъяты> долю, Боровских Александром Петровичем на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского нотокруга ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на <данные изъяты> долей, за Боровских Эллой Геннадьевной на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского нотокруга ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на <данные изъяты> долей, Снегиревой Оксаной Сергеевной на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Евпаторийским горисполкомом от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли, Лебедевой Еленой Николаевной на основании договора дарения, удостоверенного Евпаторийской нотконторой от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на <данные изъяты> доли, Колбасюком Виктором Петровичем на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Евпаторийским горисполкомом от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли, Колбасюк Еленой Викторовной на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Евпаторийским горисполкомом от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли, Лебедевой Надеждой Ивановной на основании договора дарения, удостоверенного Евпаторийской нотконторой от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на <данные изъяты> доли, ФИО15 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Евпаторийской нотконторой от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на <данные изъяты> доли (т. 1 л.д. 8).

Данная информация предоставлена из инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку органы БТИ на Украине являлись регистрирующим органом по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Лебедевой Н.И. о том, что в данной справке указано на наличие договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского нотокруга ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, на основании которого у Гавриленко В.Т. возникло право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, а не имеющегося договора в материалах дела, правового значения для разрешения дела не имеют, так как в справке ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> допущена описка исполнителем, но судом изучались оригиналы материалов инвентарного дела и извлечение из государственного реестра прав, выданного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко В.Т., в котором указано, что за ним зарегистрировано право собственности на 1/20 долю, адрес объекта: Автономная <адрес>, на основании договора дарения № №; реестр №/ от ДД.ММ.ГГГГ, /частный нотариус Евпаторийского городского нотариального округа ФИО37/.

Справка БТИ не является правоустанавливающим документом.

Согласно техническому паспорту на усадебный (индивидуальный) жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу сотрудниками КРП «БРТИ» зафиксированы самовольные строения, а именно, сарай <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9 об.).

Из экспликации внутренних площадей к плану строения литера <данные изъяты> по <адрес> № <адрес> состоит из помещений: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости литера <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера: № общая площадь указана как <данные изъяты> кв.м, назначение – многоквартирный дом (т. 1 л.д. 23, 97).

Также согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости литера <данные изъяты> стоят на кадастровом учете с назначением многоквартирный дом (т. 1 л.д. 96, 99).

В материалах инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, направленного по запросу суда для обозрения, находятся оригиналы вторых экземпляров документов о передаче квартир в собственность.

При изучении материалов БТИ установлено, что распоряжением органа приватизации №-РП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена просьба нанимателя ФИО23 о приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и передана указанная квартира в частную собственность (т. 1 л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РП Евпаторийским горсоветом выдано свидетельство о праве собственности на жилье, согласно которому квартира, которая находится по адресу: <адрес> передана в общую долевую собственность ФИО26, ФИО24, ФИО25 в равных долях. <адрес> квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Данное свидетельство прошло в установленном порядке государственную регистрацию, данные записаны в регистрационную книгу за № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206).

Исполкомом Евпаторийского горсовета, начиная с 1991 года при отчуждении квартиры, либо ее наследовании, если квартира была расположена в общем дворе – в домовладении, принимались решения об утверждении долей, т.е. техником БТИ производился расчет, который рассматривался МВД, в последующем утверждался решением исполкома, затем решение предоставлялось в нотариальную контору и уже в документах о наследовании либо переходе права по договору новому собственнику переходила в собственность не квартира, а доля домовладения.

Согласно расчету долей на ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет доли по <адрес> ФИО26, которая составила от всего домовладения <данные изъяты> долю.

Решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение межведомственной комиссии горисполкома (протокол № (так в документе) от ДД.ММ.ГГГГ, на обороте решения имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано УАиГ БТИ.52 (дописано рукописным способом). В связи с приватизацией квартир и дальнейшим отчуждением, произвести расчет идеальных долей по следующим домовладениям: под порядковым номером <данные изъяты> указано <адрес> ФИО23 – <данные изъяты> доли (т. 1 л.д. 237).

По договору дарения, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом 1-й Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО38, ФИО24 подарил ФИО25 <данные изъяты> долю домовладения с надворными постройками, находящегося <адрес> под номером №, состоящего в целом из жилых домов <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м, сараев лит. <данные изъяты> и сооружений, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. В договоре указано, что указанная доля домовладения принадлежит дарителю ФИО24 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Евпаторийским Горсоветом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Евпаторийском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, на основании решения Евпаторийского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении долей.

Согласно свидетельству о смерти серии 1-АП №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым, ФИО26 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210).

Из извлечения права собственности на недвижимое имущество КРП «БРТИ в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО25 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского горсовета и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийской госнотконторой, реестр 5-527 принадлежала <данные изъяты> доля домовладения, расположенного по адресу: Автономная <адрес>, ФИО26 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского горсовета <данные изъяты> доля домовладения по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 212-213).

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО39 на имя ФИО22 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю домовладения за № по <адрес> в <адрес>, <адрес>, с учетом того, что <данные изъяты> доля данного домовладения принадлежала наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на жилье - в перерасчете доли – <данные изъяты> основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Первой евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, а также наследодателю принадлежала <данные изъяты> доля после смерти матери ФИО26, наследником которой он являлся, принял наследство, но не оформил своих наследственных прав, что отражено в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214).

На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первой евпаторийской госнотконторой за реестром № ФИО22 зарегистрировал за собой право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, что подтверждается извлечением о государственной регистрации права КРП «БРТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 215).

    В связи с первоначально заявленными исковыми требованиями о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру, судом по делу с учетом характера заявленных требований была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Из заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что техническая возможность выдела в натуре <данные изъяты> долей в <адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежащих Гавриленко Владимиру Тихоновичу на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО37, с учетом сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом, имеется. На рассмотрение суда предложен вариант выдела <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Гавриленко Владимиру Тихоновичу на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО37, с учетом сложившегося порядка пользования и расчета доли выполненного БТИ ДД.ММ.ГГГГ для целей отчуждения. Согласно расчету, выполненному БТИ ДД.ММ.ГГГГ, помещения, расположенные в жилом доме литера <данные изъяты> по <адрес> в составе: <данные изъяты>. составляли <данные изъяты> долю от общей площади жилых домов литеры <данные изъяты> которая на дату выполнения расчета составляла <данные изъяты> м.кв. На дату составления заключения помещения, расположенные в жилом доме литера <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в составе: <данные изъяты>, составляют <данные изъяты> доли, что на <данные изъяты> доли меньше. Уменьшение доли помещений, выделенных Гавриленко Владимиру Тихоновичу на <данные изъяты> доли, связано с увеличением общей суммарной площади жилых домов литеры <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу: <адрес> расчетных <данные изъяты> кв.м, до фактических <данные изъяты> кв.м. При выделе принадлежащей Гавриленко Владимиру Тихоновичу <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> выделенная доля составит квартиру малоэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящая из <данные изъяты>, которая до выполнения расчета <данные изъяты> доли имела №а. Объемно-планировочное решение помещений исследуемой <адрес> <данные изъяты> доли согласно расчету БТИ) и организация водостока с крыши не соответствует требованиям п.5.3, п. 5.8, п.9.2 СП 54.13330.2016. По данным инвентарного дела жилой дом литера <данные изъяты> построен в 1890 году, т.е. до введения в действие СП 54.13330.2016. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом": 41. Не может служить основанием для признания жилого помещения 14 непригодным для проживания: несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования. На дату проведения осмотра жилой дом литера <данные изъяты> в части расположения помещений, предложенных к выделу Гавриленко Владимиру Тихоновичу, имеет признаки физического износа, связанные с длительной эксплуатацией здания (диагональные трещины на потолке и стенах, повреждения отделочных покрытий, истирания и повреждений покрытия пола, рассыхания и коробления оконных переплетов, следы протечек на перекрытии). По признакам физического износа, установленным при проведении осмотра, техническое состояние основных конструктивных элементов жилого дома литера <данные изъяты> (стен, фундамента, части перекрытия) в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий - удовлетворительное, а согласно СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - работоспособное. В помещении № имеет место провисание подшивки перекрытия и протечки крыши, что характерно для ограниченно работоспособного технического состояния. В соответствии с установленными повреждениями в помещениях жилого дома литера «Б», предложенных к выделу Гавриленко Владимиру Тихоновичу, требуется выполнение ремонтных работ. Признаков негодного, аварийного состояния, при котором существует опасность для пребывания людей не установлено (т. 3 л.д. 39-88).

    С учетом принятия Верховным Судом Республики Крым апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу, в котором истцом была один из сособственников жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> Волкова Л.Д., истцом уточнены исковые требования, поскольку в вышеуказанном апелляционном определении указано о выборе способа защиты нарушенного права, который приведет к восстановлению нарушенного права, уточненные исковые требования приняты судом, поскольку фактически исковые требования уменьшены в части требований о выделе, но также остались на рассмотрении требования о признании за истцом права собственности на квартиру и прекращении за ним права общей долевой собственности.

    По гражданскому делу № по иску Волковой Людмилы Даниловны к администрации <адрес>, Лебедевой Надежде Ивановне, Колбасюку Виктору Петровичу, Колбасюк Елене Викторовне, Лебедевой Елене Николаевне, Снегиревой Оксане Сергеевне, Боровских Александру Петровичу, Боровских Элле Геннадьевне, Гавриленко Владимиру Тихоновичу, Зелинскому Юрию Владимировичу, Прониной Елизавете Кузьминичне, Рыбалко Ксении Владимировне, Шулько Илье Петровичу, Котовщиковой Ларисе Николаевне, Рыбалко Светлане Витальевне, Крафт Валерию Юрьевичу, Калмыковой Валентине Афанасьевне, Водопшиной Светлане Львовне, ФИО26, Зелинскому Владимиру Николаевичу, третье лицо Богатюк Елена Борисовна, о выделе в натуре доли, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности принятое судом решение об удовлетворении иска обжаловалось Лебедевой Е.Н., Лебедевой Н.И. Данное дело было предметом неоднократного апелляционного и кассационного пересмотра.

    Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд кассационной инстанции согласился с выводами, изложенными в апелляционном определении, в котором указано, что согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Судебная коллегия пришла к выводу, что нахождение в спорном жилом доме помещений с разным статусом, создает его собственникам препятствия в полноценной реализации своих прав собственности, а потому имеются основания для защиты нарушенного права путем изменения статуса <данные изъяты> доли жилого дома Волковой Л.Д. на <адрес>. Также судебная коллегия указала, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ни к полномочиям органов местного самоуправления, ни к полномочиям органов государственной регистрации недвижимости, разрешение данного вопроса законом не относится. По результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела признано за Волковой Людмилой Даниловной право собственности на <адрес> в <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м в лит. <данные изъяты> прекращено ее право на <данные изъяты> долю данного жилого дома. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4 л.д. 70-73).

    В связи с вышеизложенным, суд считает, что уточнение истцом исковые требований по рассматриваемому делу соответствуют избранному способу защиты нарушенного права.

    В предыдущих судебных заседаниях представителями истца указывалось, что истец лишен возможности кого-либо зарегистрировать в квартире без согласия собственников долей в жилом доме, зарегистрировать право в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру, распорядиться принадлежащей собственностью – подарить, продать и т.д.

    Доводы Лебедевой Н.И. по поводу того, что не могут быть удовлетворены уточненные исковые требования истца, поскольку в адресе не должно фигурировать слово дом, либо сокращенно «д», суд отклоняет, так как согласно представленным Выпискам за ней зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру право собственности на <адрес>, <адрес>, где указан адрес: <адрес>, и номера квартир в каждой выписке, что подтверждается предоставленными ею же суду выписками (т. 2 л.д. 110-113, 115-118, 120-123, 125-126), (т. 4 л.д. 116-119, 132-135, 136-139).

Право собственности Лебедевой Е.Н. также зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с указанием адреса: <адрес> (т. 4 л.д. 147-148).

За ФИО43 В.Н. зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости с указанием адреса: <адрес> (т. 4 л.д. 143-145)

Регистрация в паспортах у всех собственников также по адресу: <адрес>, с указанием конкретной квартиры, а поэтому доводы Лебедевой Н.И., что у Гавриленко В.Т. должен быть указан адрес: <адрес> судом не принимаются и суд считает, что фактически Лебедева Н.И. злоупотребляет своими процессуальными правами и также правом долевого собственника в части осуществления истцом своих полномочий собственника.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>А поставлена на кадастровый учет как ранее учтенная с присвоением ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера № (т. 4 л.д. 121).

Также суд учитывает, что изначально квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в частную собственность первым собственникам в порядке приватизации как квартира, а не доля.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании за истцом права собственности на квартиру, соответственно право общей долевой собственности на долю в жилом доме истца должно быть прекращено.

При обращении в суд с иском истец не заявлял о взыскании с ответчиков в его пользу государственной пошлины и иных судебных расходов, не заявлялось таких требований и в ходе судебного заседания представителями истца.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков, а потому не взыскивает с ответчиков расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 3, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гавриленко Владимира Тихоновича к администрации <адрес>, Волковой Людмиле Даниловне, Боровских Александру Петровичу, Боровских Элле Геннадьевне, Снегиревой Оксане Сергеевне, Лебедевой Елене Николаевне, Колбасюк Виктору Петровичу, Гаан (Колбасюк) ФИО30, Лебедевой Надежде Ивановне, Зелинскому Юрию Владимировичу, Прониной Елизавете Кузьминичне, Шулько Илье Петровичу, Котовщиковой Ларисе Николаевне, Рыбалко Светлане Витальевне, Калмыковой Валентине Афанасьевне, Водопшиной Светлане Львовне, Богатюк Елене Борисовне, Крафт Валерию Юрьевичу, Рыбалко Ксении Владимировне о признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Гавриленко Владимиром Тихоновичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в литере «<данные изъяты> кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности Гавриленко Владимира Тихоновича на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

               Судья:                                    Маркина Т.И.