Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7089/2010 ~ М-4984/2010 от 30.09.2010

Дело № 2-7089 (2010г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                           25 ноября 2010 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

с участием представителя ответчика Борониной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании суммы неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в суд с иском к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, в заявлении указала, что в соответствии с договором долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «СтройПанельКомплект» и , застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный <данные изъяты>-ти этажный жилой дом <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязался передать, а участник долевого строительства принять объект долевого строительства -<данные изъяты> <адрес>, общей площадью -S-. на <данные изъяты>-м этаже <адрес>. Участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере -СУММА5-. Застройщик обязался ввести вышеуказанный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>-х месяцев с даты ввода, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение № на ввод в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, квартира принята истицей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи дома нарушен на <данные изъяты> дня.

Просит взыскать неустойку с ОАО «СтройПанельКомплект» в размере -СУММА6-.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала частично, пояснила, что действительно срок сдачи дома был нарушен, однако считает, что неустойка в размере -СУММА6- является завышенной, просит ее снизить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «СтройПанельКомплект» и , застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный <данные изъяты>-ти этажный жилой <адрес>.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязался передать, а участник долевого строительства принять объект долевого строительства -<данные изъяты> <адрес>, общей площадью -S-. на <данные изъяты>-м <адрес>.

Участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере -СУММА5-, что и было сделано , о чем свидетельствует справка ОАО «СтройПанельКомплект» от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик обязался ввести вышеуказанный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>х месяцев с даты ввода, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № года было получено ОАО «СтройПанельКомплект» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана

Согласно п.5.1 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, доказанным является факт нарушения ответчиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку в сумме -СУММА6-, исходя из периода просрочки, равного <данные изъяты> дням с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет неустойки по периодам, в зависимости от изменения ставки рефинансирования, однако суд считает, что расчет будет следующий: -СУММА5- х -%- /-СУММА1- = -СУММА2-. Сумма неустойки будет составлять -СУММА2-.

Из части 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» следует, что ставка рефинансирования должна быть применена на день исполнения обязательства, в данном случае по ДД.ММ.ГГГГ.

-ОРГАНИЗАЦИЯ1- по указанию от ДД.ММ.ГГГГ № установил с ДД.ММ.ГГГГ процентную ставку рефинансирования в размере -%-.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, выстроил объект, передал объект истцу, истец жилое помещение принял по акту приема-передачи, просрочка исполнения обязательств составила <данные изъяты> дня. Также суд учитывает, что для истца каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с нарушением сроков передачи квартиры не наступило.

         Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до -СУММА3-; в удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании суммы неустойки - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу неустойку в размере -СУММА3-.

Взыскать с открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере -СУММА4-.

           Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: