Решение от 17.05.2023 по делу № 02-3438/2023 от 30.01.2023

77RS0012-02-2023-000657-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г.                                                                г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2023 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3438/23 по иску Арзибаева Рината Аманалиевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба, причинённого имуществу, и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причинённого его имуществу, в размере 482 325 рублей 89 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов в размере 61 500 рублей. Он обосновал их тем, что из-за неисправности общедомового оборудования произошло затопление его квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Истцу причинён моральный вред. 

Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал иск полностью. Ответчик не представил позицию по спору.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 29.09.2022 г. из-за повреждения на трубопроводе центрального отопления, расположенного в чердачном помещении, произошло затопление квартиры 0, расположенной в доме 0, корпусе 0, по          улице в г. Москве. В результате залива были повреждены следующие помещения: коридор и 3 комнаты, площадью 11,6, 16,5 и 7,6 м2. Имеются следы протечки на потолках и стенах, деформация напольного покрытия (паркет). Это подтверждено актом обследования квартиры от 22.09.2022 г..

Квартира принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик является управляющей организацией дома, в котором расположена указанная квартира, что подтверждено ЕЖД.

Согласно отчёту специалиста от 10.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления без учёта износа составила 482 325 рублей 89 копеек.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт отчёт специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры от 10.10.2022 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы и материалы соответствуют повреждениям, полученным из-за затопления, их стоимость определена по ценам, существующим в регионе, где находится имущество истца, а выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого имущества истца.

19.10.2022 г. ответчик получил претензию истца, содержащую требование о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения.

Истец использует квартиру для личного проживания. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из акта обследования квартиры 0, причиной затопления явилось повреждение на трубопроводе центрального отопления, расположенного в чердачном помещении дома 0, корпуса 0 по          улице.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 13 и 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в многоквартирном доме, который находится в управлении управляющей организации, проводятся управляющей организацией. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере 482 325 рублей 89 копеек с ответчика.

Исполнение ответчиком ненадлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества дома привело к невозможности комфортного проживания в квартире. Истцу причинён моральный вред по вине ответчика, который в силу п. п. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда составляет 1 000 рублей.

Ответчик не выполнил досудебное требование истца о возмещении ущерба, причинённого его имуществу, которое получил 19.10.2022 г.. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 241 663 рубля из расчёта: (482 325,89 + 1 000) *50%/100%.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя и расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.

Истец понёс расходы по оплате услуг оценки ущерба, причинённого имуществу, в размере 12 300 рублей, что подтверждено договором подряда и чеком от 06.10.2022 г..

Поскольку суд признал отчёт специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры от 10.10.2022 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод о удовлетворении иска, то расходы истца по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 300 рублей являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы истца по оплате услуг по составлению досудебной претензии по настоящему спору в размере 2 500 рублей не подлежат взысканию с ответчика, т.к. законодательством РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Предметом договора оказания юридических услуг от 01.12.2022 г., заключённого между истцом и ООО «…», являлся настоящий спор сторон. Истец уплатил за юридические услуги 45 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 02.12.2022 г..

Исполнитель по указанному договору составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний по нему, частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь принципом разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, закреплённым в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на представление его интересов в суде в размере 1 700 рублей не подлежат взысканию с ответчика, т.к. доверенность от 02.12.2022 г. имеет общий характер, а не выдана для участия в судебном разбирательстве по настоящему спору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 42 300 рублей из расчёта: 12 300 + 30 000.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 8 323 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░         ) ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░         ) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 482 325 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241 663 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 323 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

17 ░░░ 2023 ░.                                                                ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3438/23 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░         ) ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░         ) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 482 325 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241 663 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 323 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░