Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 по делу № 11-0600/2019 от 17.09.2019

мировой судья судебного участка № 369

Тверского района города Москвы

Бурая М.С.

Гр. Дело № 11-600/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                   24 сентября 2019 года

Тверской районный суд города Москвы

В составе председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре Ястребовой А.С.,

С участием представителя истца Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Яцюк Н.Б. на решение мирового судьи судебного № 369 Тверского района города Москвы от 13 июня 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭФС-ИННЕД.ОФ» к Яцюк Н.Б. о взыскании суммы кредиторской задолженности, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ЭФС-ИННЕД.ОФ» (ООО МКК «ЭФС-ИННЕД.ОФ») к Яцюк Н.Б. о взыскании суммы кредиторской задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Яцюк Н.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ЭФС-ИННЕД.ОФ» (ООО МКК «ЭФС-ИННЕД.ОФ») сумму начисленных и неоплаченных процентов за период с 18 декабря 2018 года по 09 января 2019 года в размере 12 760 руб., сумму пени за период с 18 декабря 2018 года по 11 апреля 2019 года в размере 2 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 636 руб. 40 коп., а всего: 16 271 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «ЭФС-ИННЕД.ОФ» обратилось к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму кредиторской задолженности в размере 15 910 руб., образовавшейся в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 636 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 369 Тверского района города Москвы исковые требования ООО МКК «ЭФС-ИННЕД.ОФ» удовлетворены частично, с Яцюк Н.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ЭФС-ИННЕД.ОФ» (ООО МКК «ЭФС-ИННЕД.ОФ») взыскана сумма начисленных и неоплаченных процентов за период с 18 декабря 2018 года по 09 января 2019 года в размере 12 760 руб., сумму пени за период с 18 декабря 2018 года по 11 апреля 2019 года в размере 2 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 636 руб. 40 коп., а всего: 16 271 руб. 40 коп. В части взыскания суммы пени с 12 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года отказано.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 октября 2018 года между ООО МКК «ЭФС-ИННЕД.ОФ» и Яцюк Н.Б., заключен договор № ***, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 25 000 руб., сроком возврата 03 ноября 2018 года с полной стоимостью займа 657 % годовых (л.д. 11-14).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик Яцюк Н.Б. свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

23 ноября 2018 года в адрес ответчика направлялась претензия с предложением мирного урегулирования спора, возврата суммы образовавшейся задолженности (л.д. 56, 57). Указанное письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, таким образом, ответчик приняла на себя риск неблагоприятных последствий относительно дальнейшего взыскания с нее суммы задолженности и урегулирования спора в досудебном порядке.

В связи с тем, что ответчиком не был урегулирован вопрос по погашению просроченной задолженности, истцом было инициировано взыскание задолженности путем подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно судебному приказу (дело № 2-385/2018), вынесенному 20 декабря 2018 года с ответчика подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 25 000 руб., сумма начисленных и неоплаченных процентов за период с 06 октября 2018 года по 03 ноября 2018 года в размере 12 600 руб., начисленных и не оплаченных процентов за период с 04 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 22 640 руб. сумма начисленных и неоплаченных пени за период с 20 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 1 255 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 022 руб. 43 коп. (л.д. 58).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами.

Истец указывает, что на момент подачи иска в суд у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 15 910 руб., состоящая из суммы начисленных и неоплаченных процентов за период с 18 декабря 2018 по 09 января 2019 года в размере 12 760 руб. (двукратный размер к основному долгу согласно п.12.1 Федерального закона № 151 от 02 июля 2010 года) и пени за период с 18 декабря 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 3 150 руб.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора займа от 06 октября 2018 года, процентная ставка составляет 1,80% в день или 657% годовых.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий Договора, на момент подписания Индивидуальных условий Договора Заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского займа, полностью с ними согласен и обязуется их выполнять.

На первой странице Договора займа, в соответствии с ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (с изменениями и дополнениями), перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора прописано, что Займодавец не вправе начислять Заемщику проценты по настоящему Договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказанные Заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, указанной в п. 1 Договора.

После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате процентов Займодавец по настоящему Договору вправе продолжать начислять Заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную Заемщиком часть сумы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения Заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец по настоящему Договору вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч.1 указанной статьи утратившей силу 28 января 2019 года, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору микрозайма, как и доказательств опровергающих расчет задолженности ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО МКК «ЭФС-ИННЕД.ОФ» о взыскании с ответчика кредиторской задолженности являются обоснованными.

Условия договора займа соответствуют положениям Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Яцюк Н.Б. была ознакомлена и согласна с указанными условиями, что подтверждается её подписями в Договоре займа от 06 октября 2018 года, графике погашения задолженности, анкете на получение займа для физического лица с фотографией заемщика, а также в заявлении на предоставление микрозайма (л.д. 11-19).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положения ст. 12.1 указанного закона распространяются на договора заключенные с 1 января 2017 года.

В судебном заседании установлено, что договор займа № *** заключен между ООО МКК «ЭФС-ИННЕД.ОФ» и Яцюк Н.Б., 06 октября 2018 года.

Представленный суду расчет исковых требований не противоречит нормам вышеуказанного закона, сумма предусмотренных договором процентов не подлежит снижению в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные проценты не являются штрафной санкцией.

Кроме того, снижение размера неустойки, в случае ее явной несоразмерности относительно последствий нарушенных обязательств, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда.

Таким образом, расчет взыскиваемой суммы является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами Договора и нормам Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства мировой судья находит достаточными, достоверными.

Вместе с тем, ответчиком суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предоставлялся оригинал квитанции от 11 апреля 2019 года об оплате суммы долга на основании судебного приказа № 2-385/2018 вынесенного 20 декабря 2018 года.

Представитель ответчика в ходе проведения предварительного судебного заседания не возражал против приобщения копии указанной квитанции к материалам дела.

Согласно судебному поручению от 22 апреля 2019 года № ***, денежные средства в счет погашения долга Яцюк Н.Б. на основании вышеуказанного судебного приказа перечислены на счет взыскателя, в связи с чем, истцом производился расчет пени по 22 апреля 2019 года.

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскана сумма кредиторской задолженности в размере 15 635 руб., состоящая из суммы начисленных и неоплаченных процентов за период с 18 декабря 2018 года по 09 января 2019 года в размере 12 760 руб., суммы пени за период с 18 декабря 2018 года по 11 апреля 2019 года в размере 2 875 руб. Исковые требования в части взыскания суммы начисленных пени удовлетворены за период с 18 декабря 2018 года по 11 апреля 2019 года ввиду того, что именно 11 апреля 2019 года ответчиком исполнена обязанность по уплате суммы задолженности на основании вынесенного судебного приказа.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 636 руб. 40 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства достаточны, достоверны, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами Договора.

Правила оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, истцом в апелляционную инстанцию не представлены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 369 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░.░░» (░░░ ░░░ «░░░-░░░░░.░░») ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 369

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░ ░.░.

░░. ░░░░ № 11-600/19

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░                                                                   24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 369 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░.░░» ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 369 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░.░░» (░░░ ░░░ «░░░-░░░░░.░░») ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░