Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14746/2018 от 26.10.2018

№ 4г/11-14746/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2018 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Карьгиной А.Н., действующей по доверенности в интересах АО «АльфаСтрахование», поступившую в Московский городской суд 26.10.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. (в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Парамоновой С.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Парамонова С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 108 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере  10 000 руб., штрафа в размере  50 % от присуждённой суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.06.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Халиуллова А.С., автомобилю марки «ххх», г.р.з. ххх, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. 09.06.2017 г. истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки в адрес Парамоновой С.Н. мотивированного отказа направлено не было. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составила 451 760 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости автомобилем - 94 570 руб. 25 коп. 14.09.2017 г. истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ответ на нее не поступил.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. (в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. об исправлении описки), оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г., постановлено:

«Исковые требования Парамоновой С.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Парамоновой С.Н. страховое возмещение в размере 341 400 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 200 руб.».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта или направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.06.2017 г. в 22 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки «ххх», г.р.з. ххх, под управлением Халиуллова А.С., который был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и автомобиля марки «ххх», г.р.з. ххх, под управлением Парамонова И.В.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «ххх», г.р.з. ххх, на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ххх.

09.06.2017 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и ответчик 21.07.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 58 600 руб.

Согласно представленному в суд экспертному заключению № ххх, составленному ИП Лошкаревым В.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ххх», гос.номер ххх, с учетом износа составила 451 760 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости – 94 570 руб. 25 коп.

В ответ на направленную 14.07.2017 г. в адрес ответчика претензию с требованиями о произведении выплаты истец ответа не получила.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 13.10.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс». Согласно экспертному заключению механизм образования всех механических повреждений, расположенных на двери передней левой, на стойке ветрового окна левой, на накладке верхней двери передней левой, крыле переднем левом, на капоте, на облицовке бампера переднего, на крыле переднем правом, на стойке ветрового окна правой, на накладке стойки ветрового окна правой, на двери передней правой, на накладке верхней двери передней правой, на двери задней правой, на накладке верхней средней двери задней правой, на накладке верхней передней двери задней правой, на боковине задней правой, на накладке порога правого, на боковине задней левой, на двери задней левой, на накладке верхней передней двери задней левой, на корпусе зеркала заднего вида левого, на уплотнителе стекла двери передней левой, на корпусе зеркала заднего вида правого, на уплотнителе ветрового окна верхнем, на уплотнителе стекла двери передней правой, на рейлингах крыши левом и правом, на рассеивателе фары левой, на рассеивателе фары правой, на рассеивателе фонаря заднего правого автомобиля ххх», г.р.з. ххх, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.06.2017г. по адресу: ххх, и все они могли возникнуть в результате съезда автомобиля с проезжей части дороги и наезда на кусты.

Механизм образования механического повреждения, расположенного на подкрылке переднем правом автомобиля «ххх», г.р.з. ххх, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.06.2017 г. по адресу: ххх.

Повреждения спойлера бампера переднего нижнего, накладки решетки радиатора, уплотнителя стекла двери задней правой, спойлера двери задка, панели крыши, накладки верхней средней двери задней левой, накладки верхней задней двери задней левой автомобиля «ххх», г.р.з. ххх, на предоставленных фотоматериалах не просматриваются, следовательно, установить их наличие, механизм образования и относимость к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.06.2017 г. по адресу: ххх, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ххх», г.р.з. ххх, в результате ДТП от 06.06.2017 г., с учетом износа округленно составляет 374 584 руб. 00 коп.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, положив в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы № ххх, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Парамоновой С.Н.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы и частично произведённых выплат взыскал с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 315 984 руб., утрату товарной стоимости в размере  25 416 руб., а всего взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 341 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца за период с 30.06.2017 г. по 21.07.2017 г. сумму неустойки, уменьшив ее размер до 30 000 руб., принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Установив, что ОАО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке не произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, суд на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 90 000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда, учитывая степень вины ответчика и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 3 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Парамоновой С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., учтивая категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которые подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз «Реалис» суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере в размере 7 200 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, признав приведенные в решении мотивы отказа в удовлетворении исковых требований верными, а обжалуемое истцом решение законным и обоснованным.

Отклоняя довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, превышающую лимит ответственности по заявленному договору, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции исправил описки в решении суда на основании определения от 18.12.2017 г., с учетом исправления описок подлежащая взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика составила 341 400 руб.

Признавая несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскав утрату товарной стоимости, вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия указала, что из содержания искового заявления следовало, что истец представил в суд заключение ИП Лошкарева В.Б. за № ххх от 30.06.2017 г., в котором указана как стоимость восстановительного ремонта в размере 451 760 руб. 66 коп., так и утрата автомобилем товарной стоимости на сумму 94 570 руб. 25 коп., что составило сумму 546 330 руб. 91 коп., но поскольку данная сумма превысила лимит ответственности страховщика 400 00 руб., то истец просил ограничить размер общей суммы до 400 000 руб., но не отказывался от требования о взыскании утраты автомобилем товарной стоимости.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными не имеется, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что размер взысканного судом страхового возмещения превышает лимит ответственности страховой компании, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по мотивам, приведенным выше, были обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карьгиной А.Н., действующей по доверенности в интересах АО «АльфаСтрахование», на решение Симоновского районного суда г. Москвы (в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. об исправлении описки) от 02.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова