Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29856/2015 от 08.12.2015

Судья – Горлов А.С. Дело № 33 - 29856/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М. Рамазановой З.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «БИН-Страхование» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2014 года были удовлетворены исковые требования Пузиной Т.А. к ООО «БИН-Страхование» о признании ничтожным подключения истца к программе Коллективного страхования «Защита кредита», взыскании суммы страховой премии, комиссии, процентов, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

ООО «БИН-Страхование» представило в Ленинский районный суд г. Краснодара апелляционную жалобу, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2014 года. В обоснование ходатайства указано, что о вынесенном решении ответчик узнал уже после истечения срока на его обжалование.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2015 года ООО «БИН-Страхование» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2014 года.

С определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2015 года не согласилось ООО «БИН-Страхование», подав частную жалобу, в которой указывается на незаконность вынесенного судебного акта. Заявитель частной жалобы указывает, что о вынесенном решении от 18 ноября 2014 г. он не знал, копии его не получал. С материалами дела представитель ответчика ознакомился лишь 15 мая 2015 года, узнав о вынесенном решении после инкассового списания денежных средств со счета. В материалах дела имеется отметка о получении копии решения Мельниковой Э.О., однако такой работник в обществе не работает.

Заявитель жалобы считает, что имеются все основания для восстановления пропущенного по уважительной причине срока на обжалование указанного решения суда. Просит судебную коллегию определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2015 года отменить, восстановить срок для обжалования решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2014 года.

В судебном заседании судебной коллегии представитель заявителя частной жалобы, действующий на основании доверенности, на ее доводах настаивал в полном объеме. Просил судебную коллегию определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2015 года отменить, восстановить срок для обжалования решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2014 года.

Представитель истца по делу, действующий на основании доверенности, в судебном заседании судебной коллегии указал, что, по его мнению, доводы, изложенные в частной жалобе, не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что копия решения суда первой инстанции была получена представителем ответчика 19 января 2015 г. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как правильно указано судом первой инстанции в определении, доводы заявителя жалобы об объективности причин пропуска срока на обжалование не подтверждены документально, соответственно не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство ООО «БИН-Страхование» о восстановлении срока на обжалование решения суда удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что копию решения суда ответчик не получал, не может быть принята во внимание судебной коллегией. Так представитель ответчика ООО «БИН-Страхование» в судебном заседании не присутствовал и в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ судом была направлена копия спорного решения в адрес ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, что следует из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма.

Более того, из имеющихся в деле материалов так же следует, что копия оспариваемого решения суда получена 19 января 2015 года представителем ответчика Мельниковой Э.О. (л.д.67). Ссылка заявителя частной жалобы о том, что у них не работает такой сотрудник, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела на л.д. 68 имеется копия доверенности <...> от <...>, выданная ООО «БИН-Страхование» Мельниковой Э.О. на представление интересов общества.

Действительно, на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя частной жалобы об уважительности пропуска срока на обжалование не подтверждены. Более того, им вообще не приведены никакие иные уважительные причины пропуска срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2014 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «БИН-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: