Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2021 (12-160/2020;) от 21.12.2020

                                     Дело №12-22/2021

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2021 года             посёлок Пряжа ул. Советская, д. 61

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Суоярвский леспромхоз»,

по жалобе ООО Суоярвский леспромхоз» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 18 ноября 2020 года № в отношении ООО «Суоярвский леспромхоз» по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

    Обжалуемым постановлением ООО «Суоярвский леспромхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 11 ноября 2020 года в 16 часов 33 минуты принадлежащий ООО «Суоярвский леспромхоз» автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № двигался по 22 км автодороги «Петрозаводск-Суоярви» без специального разрешения с превышением с нагрузки на ось №2 на 13,75% и с превышением нагрузки на ось №3 на 13,75%.

С постановлением законный представитель юридического лица не согласился. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении собственника, а передано в аренду физическому лицу – С., который приобрел и перевозил горбыль от распиловки древесины для личных целей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства и актом приема передачи. Просит отменить постановление, а также прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Одиноков С.Ю. поддержал изложенную в жалобе позицию. Дополнительно пояснил, что, исходя из технических характеристик транспортного средства, событие административного правонарушения также отсутствует.

Судья, выслушав законного представителя юридического лица, изучив материалы дела, находит жалобу необоснованной. При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме. Судья также исходит из того, что установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку копия постановления получена заявителем 27 ноября 2020 года, жалоба направлена в суд почтой 7 декабря 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 тысяч рублей. С учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 января 2019 года №5-П, размер указанного административного штрафа составляет 250 тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

11 ноября 2020 года в 16 часов 33 минуты принадлежащий ООО «Суоярвский леспромхоз» автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № двигался по 22 км автодороги «Петрозаводск-Суоярви» без специального разрешения с превышением с нагрузки на ось №2 на 13,75% и с превышением нагрузки на ось №3 на 13,75%. Параметры допустимых нагрузок на ось транспортного средства в юридически значимый период были установлены приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272.

Автомобильная дорога «Петрозаводск-Суоярви» относится к III-IV технической категории. Согласно пункту 4.2 СНиП 2-05-02-85 для данной категории автомобильных дорог установлена нормативная нагрузка на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля – 10 кН (10 Тс).

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> является трехосным транспортным средством с группой сближенных сдвоенных осей с расстоянием между осями 2 и 3 – 1,37 м. В момент фиксации административного правонарушения автомобиль эксплуатировался с четырехосным прицепом.

Для групп сближенных сдвоенных осей максимальная нагрузка упомянутым приложением установлена в 15 (16) т. Во время фиксации административного правонарушения нагрузка автомобиля на ось №2 составляла 9,1 т, на ось №3 – 9,11 т, на группу осей – 18.2 т, что, с учетом допустимой погрешности измерений, составляет 13.75%.

С учетом изложенного, довод об отсутствии события административного правонарушения снижении допустимых осевых нагрузок в юридически значимый период подтверждения в судебном заседании не нашел. Заявителем не учтено, что транспортное средство имеет группу сближенных сдвоенных осей (оси 2 и 3), для которых установлена иная, отличная от 10 т, допустимая нагрузка. Упомянутым приложением №2 допустимая нагрузка установлена в 15 (16) т для групп сближенных сдвоенных осей (сноска **), а не для каждой из осей, входящих в такую группу.

Довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении физического лица – С., судья находит подлежащим отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения транспортного средства во владении указанного лица подтверждается пояснениями самого Супрунюка С.Л. договором аренды от 01 сентября 2020 года, актами приема-передачи от 10 и 12 ноября 2020 года, квитанцией от 10 ноября 2020 года, товарной накладной с квитанцией от 11 ноября 2020 года, справкой от 11.01.2021, согласно которой ООО «Суоярвский леспромхоз» не использует в хозяйственной деятельности горбыль и покупки горбыля не производило.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что такие доказательства достоверно не подтверждают факт отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Судья полагает об отсутствии необходимости для физического лица использовать для перевозки горбыля для личных нужд (по 150 руб. за куб.м на сумму 1000 рублей) семиосный автопоезд общей массой 36,71 т, осуществляя такую перевозку из г. Петрозаводска до пос. Суоеки Суоярвского района, а потому критически оценивает перечисленные доказательства.

С учетом изложенного судья находит постановление законным и обоснованным, процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 18 ноября 2020 года № в отношении ООО «Суоярвский леспромхоз» по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                    А.Ю. Прохоров