Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2011 (2-9792/2010;) ~ М-9014/2010 от 06.12.2010

Дело №2-933/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Клининговая компания «Индустрия чистоты» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, понуждении совершать определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с иском к ООО «Клининговая компания «Индустрия чистоты» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, понуждении совершить определенные действия по следующим основаниям. Истица работала у ответчика с 01.02.2009 года по 12.11.2010 года. С 03.06.2009 года истица работала официально по трудовому договору. Истица убирала 3 дома, т.е. 12 подъездов: <адрес>. Заработная плата за весь период работы истицы не менялась и составляла 7700 рублей, а по трудовому договору заработная плата составляла 4950 рублей. С 01.02.2009 года по 30.10.2009 года истица работала одна, а с 30.10.2009 года с ФИО1, поскольку объединили 2 участка (6 домов, 24 подъезда). С 05.07.2010 года истица вышла в отпуск, а 26.07.2010 года попала в больницу. Оплата за период временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истице в размере 20500 рублей. Поскольку размер фактической заработной платы истицы составлял 7700 рублей в месяц, истец просила суд изменить ее официальный заработок с 4950 рублей до 7700 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы 19540 рублей за 153 календарных дня, исходя из заработка в 7700 рублей; изменить справку о доходах для службы занятости с 4950 рублей на 7700 рублей; перечислить в пенсионный фонд для финансирования трудовой пенсии налог из расчета заработка 7700 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, а именно просила обязать ответчика произвести перерасчет и перечислить взносы в пенсионный фонд на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2010 год из расчета заработка в размере 7700 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 17200 рублей, включающую в себя доплату за 21 день отпуска с 05.07.2010 года по 25.07.2010 год в размере 2361 рубль, доплату за 4 больничных листа с 26.07.2010 года по 12.11.2010 года в размере 12369 рублей, доплату компенсации за 22 дня отпуска в размере 2470 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного материального и морального вреда в размере 30000 рублей, включающую в себя недополученное пособие по безработице в размере 18620 рублей, а также просила изменить трудовой договор, заключенный между истицей и ответчиком, а именно указать в договоре объем работы, которую истица должна была выполнять за ставку заработной платы, а именно 400 кв.м. площади подъездов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске, а также для дачи заключения в порядке, предусмотренном ст.47 ГПК РФ привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

В судебном заседании истица Мячкова Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему; пояснила, что в период работы у ответчика ей начислялась и выплачивалась заработная плата в размере около 7700 рублей; в соответствии с установленным графиком она выполняла всегда одинаковый объем работы; между тем, средней заработок для оплаты за период временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск был рассчитан ей исходя из заработка в размере 4950 рублей, а не 7700 рублей, как фактически выплачивалось.

Представители ответчика директор Новикова Е.А. и Ларькина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 1967 рублей 71 копейка, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 129 рублей 79 копеек, оплаты больничного листа в сумме 759 рублей; в остальной части возражали относительно исковых требований; пояснили, что заработная плата истицы составляла 4950 рублей, включая процентную надбавку и районный коэффициент; истица за установленную ей ставку заработной платы выполняла всегда одинаковый объем работы; оплата труда не была сдельной; фиксирование объема выполненной истицей работы имело значения для последующих расчетов с заказчиком этих работ, в частности с ООО1

Представитель третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Кинева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда; пояснила, что у ответчика в настоящее время не имеется задолженности по оплате взносов на обязательное пенсионное страхование.

Государственная инспекция труда в Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направила; о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2009 года истица была принята на работу в ООО «Клининговая компания «Индустрия чистоты» на должность <данные изъяты>. С истицей был заключен трудовой договор № от 03.06.2009 года. 13.11.2010 года истица была уволена на основании ст.78 ТК РФ по соглашению сторон.

В соответствии с п.8 трудового договора истице был установлен должностной оклад в размере 3000 рублей, районный коэффициент 15% и процентная надбавка за работу в Карелии 50%, что в совокупности составляет 4950 рублей. Трудовой договор был подписан истицей и ответчиком, что истицей не оспаривалось.

По утверждению истицы, размер ее заработной платы составляет 7700 рублей ежемесячно. При этом согласно пояснениям истицы за отработанное время ответчиком ей была выплачена заработная плата из расчета 7700 рублей в месяц, а за периоды временной нетрудоспособности и при расчете компенсации за неиспользованный отпуск расчет средней заработной платы произведен исходя из заработной платы в размере 4950 рублей, в связи с чем истицей заявлено требование о взыскании недополученных сумм заработной платы. Истица также указывает на то, что справка о заработной плате в целях исчисления пособия по безработице выдана истице ответчиком, исходя из заработка в 4950 рублей, а не 7700 рублей, в связи с чем истица недополучила пособие по безработице в сумме 18620 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, доводы истицы о том, что заработная плата ей выплачивалась в большем размере, нежели чем было установлено трудовым договором, а именно в размере около 7700 рублей ежемесячно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком представлены суду расчеты ежемесячной заработной платы истицы и платежные ведомости, подтверждающие получение истицей денежных сумм заработной платы за весь период ее работы у ответчика. Так, истице в 2009 года было выплачено за июнь 2009 года 3896 рублей 56 копеек, за июль 2009 года 4306 рублей 00 копеек, за август 2009 года – 4307 рублей 00 копеек, за сентябрь 2009 года – 4306 рублей 00 копеек, за октябрь 2009 года – 4307 рублей 00 копеек, за ноябрь 2009 года – 4306 рублей 00 копеек, за декабрь 2009 года – 4307 рублей 00 копеек; 2010 году: начислено в январе 2010 года 4950 рублей, выплачено 4358 рублей, в феврале 2010 года начислено 4950 рублей, выплачено 4358 рублей, в марте 2010 года начислено 4400 рублей 01 копейка, выплачено 3880 рублей 01 копейка, в апреле 2010 года начислено 4399 рублей 92 копейки, выплачено 3879 рублей 92 копейки, в мае 2010 года начислено 4082 рубля 37 копеек, выплачено 3603 рубля 47 копеек, в июне 2010 года 4950 рублей, выплачено 4358 рублей, в июле 2010 года начислено с учетом отпуска 5022 рубля 69 копеек, выплачено 4473 рубля 69 копеек; за период временной нетрудоспособности с июля по ноябрь всего начислено 15755 рублей 59 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск начислена в сумме 3450 рублей 48 копеек, всего выплачено в ноябре 2010 года 20536 рублей 46 копеек. Согласно пояснениям представителя ответчика, излишне выплаченная истице при увольнении денежная сумма в размере 3428 рублей 18 копеек представляет собой денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся истице денежных сумм.

Суду также представлена ответчиком справка о доходах истицы формы 2-НДФЛ за 2010 год, на котором имеется подпись истицы о согласии с расчетом. Сведения о размере ежемесячного дохода истицы в 2010 году соответствуют приведенным выше сведениям о начисленной и выплаченной истице заработной плате.

Представленные по запросу суда материалы проверки, проводившейся Прокуратурой г. Петрозаводска по заявлению ФИО4, не содержат сведений или документов, подтверждающих обоснованность исковых требований истицы.

В ходе проверки, проводимой Государственной инспекцией труда в РК в ООО «Клининговая компания «Индустрия чистоты» также не было установлено, что заработная плата уборщиков составляет 7700 рублей.

Каких-либо письменных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истицей не представлено. Истица в подтверждение начисления и выплаты ей ответчиком заработной платы в размере 7700 рублей ежемесячно ссылалась на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Между тем, свидетели ФИО3 и ФИО4 давали пояснения только о размере своей заработной платы у ответчика и не давали утвердительных пояснений о размере заработной платы истицы. При этом все свидетели пояснили, что ни один из них не присутствовал при получении истицей заработной платы. Свидетель ФИО3 пояснила, что не может подтвердить свои трудовые отношения с ответчиком, поскольку таковые не оформлялись. Кроме того, данный свидетель состоит в родственных отношениях с истицей, что позволяет суду оценить их критически.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что она полагает, что истица получала заработную плату в размере около 7000 рублей, поскольку свидетель, работающая у ответчика мастером, вела учет выполненной всеми сотрудниками работы. Данный свидетель пояснила, что были установлены определенные расценки на каждый вид уборки (влажная, сухая и т.п.) подъездов. Однако, свидетель не могла назвать всех установленных расценок, а также пояснила, что она не знает для чего применяются эти расценки: для определения размера заработной платы уборщиков или для расчетов ООО «Клининговая компания «Индустрия чистоты» с заказчиком работ по уборке подъездов.

Действительно, суду представлен договор №, заключенный 01.07.2009 года между ООО1 (заказчик) и ООО «Клининговая компания «Индустрия чистоты» (исполнитель) на оказание услуг по уборке подъездов жилых домов, в т.ч. тех, в которых работала истица <адрес>. Приложением к указанному договору установлена договорная цена по уборке каждого дома, указанного в данном приложении.

Доводы истицы о том, что ей была установлена сдельная система оплаты труда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На установление такой системы оплаты труда не содержит указания трудовой договор, заключенный между истицей и ответчиком. Сама истица в исковом заявлении и в судебном заседании поясняла, что размер ее заработной платы и объем выполняемой работы были всегда одинаковы, что опровергает доводы о наличии сдельной системы оплаты труда. Аналогичные пояснения дала в судебном заседании и свидетель ФИО2, которая пояснила, что объем работы и размер заработка у истицы не менялся. Напротив, истице при приеме на работу был установлен должностной оклад и определен объем работ, который она должна была выполнять в течение установленного ей рабочего времени. Объем выполняемых истицей ежемесячно работ по уборке подъездов многоквартирных жилых домов подтверждается графиками работы и табелями учета рабочего времени, которые были представлены суду ответчиком и достоверность которых истица не оспаривала.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что истице ответчиком за работу выплачивалась заработная плата в ином размере, нежели, чем подтверждается представленными ответчиком документами, у суда не имеется. Денежные суммы, причитающиеся истице за период временной нетрудоспособности и в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, начислены и выплачены истицей ответчиком по правилам, предусмотренным ст.139 ТК РФ, исходя из заработка, установленного трудовым договором, что истицей не оспаривалось. Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истицы о том, что средний заработок для оплаты за период временной нетрудоспособности и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, были исчислены ей ответчиком неправильно.

По изложенным причинам не имеется оснований полагать, что выданная истице ответчиком справка о размере заработка для начисления пособия по безработице содержала недостоверные сведения о размере заработной платы. Кроме того, требование истицы о взыскании с ответчика недополученного пособия по безработице не может быть удовлетворено также и по той причине, что выплату данного пособия осуществляют органы службы занятости за счет средств федерального бюджета. В этой части исковых требований суд считает нужным истице отказать.

Согласно пояснениям представителя третьего лица - ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске, задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у ответчика не имеется. Доводы истицы, связанные с получением ею заработной платы в размере большем, нежели чем установлено трудовым договором, подтверждения в судебном заседании не нашли. При таких обстоятельствах оснований для понуждения ответчика произвести перечисление в органы пенсионного фонда страховых взносов, исходя из ежемесячного заработка истицы в размере 7700 рублей, не имеется.

Требования истицы о внесении в трудовой договор, заключенный с ответчиком, изменений, а именно указании в договоре объема работы, которую истица должна была выполнять за ставку заработной платы, также не могут быть удовлетворены судом, поскольку 13.11.2010 года трудовой договор между истицей и ответчиком расторгнут, обязательства сторон прекращены, поэтому правовых оснований для внесения в него каких-либо изменений не имеется.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была выявлена ошибка в начислении истице заработной платы, а именно представителем ответчика было указано на то обстоятельство, что истице недоначислена заработная плата в общей сумме 1967 рублей 71 копейка, представляющая собой разницу между установленной истицей заработной платой в размере 4950 рублей и фактически начисленной заработной платой (за март 2010 года 550 рублей, за апрель 2010 года 550 рублей 08 копеек, за май 2010 года 867 рублей 63 копейки), а также в связи с изменением в расчете среднего заработка недоначислены компенсация за неиспользованный отпуск в размере 129 рублей 79 копеек и оплата больничного листа в сумме 759 рублей 00 копеек, а всего - 2856 рублей 50 копеек.

Учитывая, что ответчик, являвшийся работодателем истицы, в судебном заседании заявил о признании части исковых требований в связи с выявленной счетной ошибкой, принимая во внимание, что истицей заявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд считает возможным принять признание ответчиком части исковых требований о взыскании в пользу истицы заработной платы в размере 2856 рублей 50 копеек и взыскать с ответчика в пользу истицы данную денежную сумму.

В случае, если с указанных взысканным судом денежных сумм ответчиком не будет произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, истица не лишена возможности заявлять самостоятельные требования о понуждении ответчика к исполнению данной обязанности.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, а именно нарушение ответчиком трудовых прав истицы в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы, продолжительность просрочки размер имеющейся перед истцом задолженности, суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, всего с ООО «Клининговая компания» «Индустрия чистоты» в пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 2856 рублей 50 копеек и денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд на основании ст.103 ГПК РФ считает нужным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей 00 копеек (400 рублей 00 копеек – пропорционально размеру взысканной денежной суммы по имущественным требованиям + 200 рублей по неимущественному требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 -198 ГПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» «Индустрия чистоты» в пользу задолженность по заработной плате в размере 2856 рублей 50 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» «Индустрия чистоты» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья Т.Г. Степанова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года.

Последний день подачи кассационной жалобы на решение суда – 21 марта 2011 года.

Судья Т.Г. Степанова