Решения по делу № 4А-259/2019 от 26.08.2019

1 инстанция – Бабарика О.В.

2 инстанция – Прохорчук О.В..                                                                   №А-259/2019

СЕВАСТОПОЛЬС. ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                            26 сентября 2019 года

    Заместитель председателя Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев жалобу Бовиной Н.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 14.05.2019 г. и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 18.07.2019 г. в отношении Бовиной Н.Ф., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 14.05.2019 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 18.07.2019 г., Бовина Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ, Бовина Н.Ф., приводя доводы о несогласии с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении Бовиной Н.Ф. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и материалах дела сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке <адрес> в <адрес>, Бовина Н.Ф. умышленно нанесла А.Ю.А. побои, выразившиеся в нанесении не менее двух ударов мобильным телефоном в область головы, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим все необходимые сведения, сообщением А.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями А.Ю.А. объяснениями ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при судебно-медицинском освидетельствовании у А.Ю.А обнаружено телесное повреждения в виде отечности мягких тканей в лобной области слева, которое причинено травматическим воздействием тупого твердого предмета, судя по морфологическим свойствам повреждения на момент осмотра, оно могло быть получено 19.07.2018 г. и относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к выводу о доказанности факта совершения Бовиной Н.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Между тем доводы жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не свидетельствуют о незаконности постановлений судей и не влечет их отмену.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Бовиной Н.Ф., по делу не установлено.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что заявитель не был уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ее жалобы судьей Ленинского районного суда города Севастополя.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 14.05.2019 г. Бовина Н.Ф. в суд не явилась. Конверт с уведомлением Бовиной Н.Ф. о времени и месте рассмотрения жалобы, направленный ей по адресу: <адрес>, указанному в жалобе, был возвращен судье районного суда в связи с истечением срока хранения (л.д 104). На конверте имеются отметки почты о том, что извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления по указанному адресу были оставлены.

Таким образом судья районного суда был вправе рассматривать жалобу в отсутствие Бовиной Н.Ф.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах. Ввиду того, что административное расследование по указанному делу не проводилось, соответственно Бовиной Н.Ф. копия определения о его проведении и не вручалась.

Довод заявителя о том, что в деле находится копия акта судебно-медицинского освидетельствования, противоречит материалам дела, поскольку на л.д. 9 имеется оригинал акта судебно – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, судебно-медицинский эксперт ФИО допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, подтвердил указанные выводы судебно-медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения были предметом тщательного исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в постановлении, решении и мотивированы, оснований не согласиться с ними нет.

Доводы жалобы, касающиеся рассмотрения мировым судьей материалов утраченного производства в отношении Бовиной Н.Ф. и факта фальсификации сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела после утраты, уже были предметом рассмотрения судьей районного суда, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым одни доказательства суды положили в основу судебных постановлений, а другие отвергли, изложены в обжалуемых судебных актах.

При таком положении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 14.05.2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 18.07.2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Бовиной Н.Ф. – оставить без изменения, а жалобу Бовиной Н.Ф. – без удовлетворения.

Заместитель председателя                                                                               В.В. Бабич