Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8882/2016 от 15.03.2016

Судья Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-8882/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова Василия Васильевича на решение Славянского городского суда от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.В. обратился в суд с иском к нотариусу Славянского нотариального округа Валуйской Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, ссылаясь на то, что <...> бывшей супругой истца Сидоровой И.А. подано в Славянский городской суд исковое заявление о разделе совместно нажитого в период брака имущества. Сидорова И.А. посчитала, что унаследованный истцом дом после смерти матери истца построен им в <...> году, в связи с чем Сидорова И.А. просила суд разделить унаследованное истцом имущество в равных частях. Суд первой инстанции передал 1/4 часть дома истца Сидоровой И.А. Основанием для раздела имущества для суда явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...> нотариусом Валуйской Л.В. Апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда Сидоровой И.А. передана 1/4 часть дома истца, то есть после обжалования решения суда первой инстанции, материальное положение истца ухудшилось. Определение апелляционной инстанции обжаловалось истцом в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда, где было отменено и направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда за Сидоровой И.А. вновь признано право собственности на 1/4 часть дома истца. <...> истцом подана кассационная жалоба на указанное определение Краснодарского краевого суда, однако до настоящего времени ответа с кассационной инстанции не получено. Судебные акты мотивированы тем, что <...> истцом у нотариуса Валуйской Л.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону, где указано, что умершему <...> наследодателю принадлежит недостроенный на 51% жилом дом, остальные 49% истец с бывшей супругой Сидоровой И.А. якобы достраивали совместно и, следовательно, ей должна принадлежать 1/4 часть жилого дома. Доводы истца о том, что на момент смерти наследодателя дом уже был им построен и истец не получал с таким текстом свидетельство на недостроенный жилой дом у нотариуса, не видел справки о процентной готовности дома, судами не принимались и не рассматривались. Свидетельство о праве на наследство, которое именно истец получал у нотариуса на целый построенный дом, и которое хранилось в доме, куда-то пропало. В <...> года истцу удалось у нотариуса В.И.А. получить нотариальные документы для вступления истца в наследство, а именно ксерокопию выписки из реестра <...> для регистрации нотариальных действий Славянской государственной нотариальной конторы Краснодарского края на <...> год, а так же дело <...> о праве наследования имущества, оставшегося после смерти Сидоровой В.М., которое начато <...> и окончено <...> Из указанных нотариальных документов истец увидел, что данное свидетельство, имеющееся в деле <...> не получал, не видел раньше и справку о процентной готовности от <...>, не помнит, когда платил государственную пошлину нотариусу, заявление о вступлении на наследство истец писал не на недостроенный дом, а на целый дом, роспись в графе <...> за получение нотариально оформленного документа не истца. <...> в Федеральном бюджетном учреждении - Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ истцом была сделана почерковедческая экспертиза, где экспертами установлено, что две подписи от имени Сидорова В.В., изображения которых расположены в копии реестра <...> для регистрации нотариальных действий Славянской государственной нотариальной конторы на 1992 год, в записях реестра <...> и <...>, в графе <...> «расписка в получении нотариально оформленного документа», выполнены не Сидоровым В.В., а другим лицом. Нотариусом Валуйской Л.В. нарушены требования ст.ст. 22, 42, действовавшего в тот момент положений Закона № 852 от 02.08.1974 г. «О государственном нотариате в РСФСР», «Инструкций о порядке совершения нотариальных действий нотариальными конторами в РСФСР» от 06.01.1987 г., ППВС РСФСР № 2 от 23.04.1991 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов по делам о наследовании», грубо нарушена форма заполнения реестра <...> для регистрации нотариальных действий Славянской государственной нотариальной конторы Краснодарского края на <...> год, а именно не заполнены графы реестра. В том тексте, которое представлено в суд, истец свидетельство о праве на наследство по закону от <...> у нотариуса не получал и своей росписи в реестре у нотариуса не ставил.

Просит суд признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...> нотариусом Валуйской Л.В., ничтожным.

Третье лицо Сидорова И.А. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда. Добавила, что за получением свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, составленным нотариусом Валуйской Л.В., она ходила вместе с истцом Сидоровым В.В.

Решением Славянского городского суда от 17 декабря 2015 года отказано в удовлетворении иска Сидорова В.В.

В апелляционной жалобе Сидоров В.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что истец свидетельство о праве на наследство по закону от <...> у нотариуса не получал и своей подписи в реестре у нотариуса не ставил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец Сидоров В.В. является сыном Сидоровой В.М., что подтверждено свидетельством о рождении <...> от <...>.

Мать истца Сидорова В.В. - Сидорова В.М. умерла <...>, что подтверждено свидетельством о смерти <...> от <...>.

<...> от истца Сидорова В.В. в Славянскую государственную нотариальную контору поступило заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти Сидоровой В.М., состоящее из домовладения, расположенного по адресу: <...>. В указанном заявлении Сидоров В.В. просит нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на указанное наследственное имущество.

Судом правильно установлено, что в рамках наследственного дела нотариусом были проведены законные действия по установлению состояния вышеуказанного наследственного имущества на период составления Сидоровым В.В. заявления о принятии наследства. В наследственном деле имеется справка от <...> года начальника отдела архитектуры и градостроительства <...> В.М.В., согласно которой отделом архитектуры и градостроительства установлено, что решением Славянского горисполкома <...> от <...> Сидоровой В.М. было разрешено строительство нового дома взамен старого, пришедшего в негодность на земельном участке, площадью <...> кв.м. На момент выезда специалистов на участке велось строительство жилого дома размером <...> м и гаража, размером <...> м, готовность дома - 49%. Произведены следующие виды работ: земляные работы; устройство фундаментов и цоколь; кладка стен из кирпича. Оценка недостроенного домовладения: <...> рублей. Оценка недостроенного гаража: 3<...> рублей. Общая оценка недостроенного домовладения произведена в ценах, утвержденных решением Краснодарского край исполкома <...> от <...>.

На основании вышеуказанного, суд правомерно посчитал несостоятельными доводы истца Сидорова В.В. в той части, что заявление о вступлении в наследство истец писал на целый дом, а свидетельство выдано как на недостроенный, поскольку при осуществлении выезда на адрес истца сотрудниками отдела архитектуры и градостроительства <...> установлено, что готовность дома в спорный период в процентном соотношении составлял 49%.

Также <...> Сидорова В.М. обратилась к председателю горисполкома с заявлением о разрешении строительства нового дома взамен старого и строительства гаража на принадлежащем ей участке, что подтверждено материалами дела.

Решением Исполнительного комитета Славянского городского Совета народных депутатов <...> от <...> Сидоровой В.М. разрешено снести старый дом, взамен построить новый дом по типовому проекту, согласованному с архитектурой города по <...>.

Решением Исполнительного комитета Славянского городского Совета народных депутатов <...> от <...> Сидоровой В.М. разрешено строительство гаража, размером <...> м по <...>.

<...> государственным нотариусом Славянской государственной нотариальной конторы Валуйской Л.В. составлено свидетельство о праве на наследство по закону на имя Сидорова В.В., согласно которому истцу Сидорову В.В. передается наследственное имущество, оставшееся после смерти Сидоровой В.М., состоящее из недостроенного домовладения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего наследодателю на основании справки отдела архитектуры и градостроительства <...> от <...> Из указанного свидетельства о праве на наследство следует, что на время его составления, на земельном участке велось строительство жилого дома, размером <...> м и гаража, размером <...> м, готовность дома 49 %.

Произведены следующие виды работ: земляные работы; устройство фундаментов и цоколь; кладка стен из кирпича.

Указанное свидетельство о праве на наследство по закону зарегистрировано государственным нотариусом Славянской государственной нотариальной конторы Валуйской Л.В. в реестре за <...>.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд законно и обоснованно посчитал несостоятельными доводы стороны истца о том, что вышеуказанная справка начальника отдела архитектуры и градостроительства <...> составлена необоснованно, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено тому доказательств, при этом, указанная справка находится в наследственном деле, и явилась основанием для выдачи государственным нотариусом Славянской государственной нотариальной конторы Валуйской Л.В. свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти Сидоровой В.М., состоящее из недостроенного домовладения, расположенного по адресу: <...>.

Далее из материалов гражданского дела следует, что истец Сидоров В.В. <...> обратился к главному архитектору <...> с заявлением о принятии дома в эксплуатацию.

<...> начальником управления архитектуры <...> составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, согласно которому был произведен осмотр индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...>. Основанием для строительства жилого дома служило решение Славянского горисполкома <...> от <...> При осмотре земельного участка и строений комиссия установила следующее: застройка участка начата в <...> году и закончена в <...> году. Заключение комиссии: дом готов к сдаче в эксплуатацию.

Постановлением заместителя главы администрации <...> <...> от <...> утвержден акт приемки жилого дома на праве личной собственности в отношении Сидорова В.В. по <...> на земельном участке, площадью <...> кв.м. Жилой одноэтажный дом из 4-х комнат <...> года постройки, размером <...> м, жилая площадь <...> кв.м, общая площадью <...> кв.м.

Согласно показаниям специалиста Ахановой О.В. в инвентарном деле установлен год постройки <...> год, однако, часто год постройки указывается со слов заказчика, но в деле имеется копия разрешения на ввод в эксплуатацию, где указан <...> год, данная дата и является датой ввода в эксплуатацию жилого дома.

Постановлением главы администрации <...> <...> от <...> включен в состав домовладения Сидорова В.В. по <...> самовольно выстроенный сарай, литер Г2, размером <...> м.

Судом законно и обоснованно установлено, что <...> истец Сидоров В.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> Основанием для регистрации права собственности Сидорова В.В. на указанный жилой дом явились: акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от <...>; свидетельство о праве на наследство по закону от <...>.

Судом правильно установлено, что решением Славянского городского суда от 17.12.2013 г. за Сидоровой И.А. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>; прекращено право собственности за Сидоровым В.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>; с Сидорова В.В. в пользу Сидоровой И.А. взыскана компенсация за ремонт и благоустройство домовладения в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска Сидоровой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2014 г. решение Славянского городского суда от 17.12.2013 г. отменено. Исковые требования Сидоровой И.А. удовлетворены. Признано принадлежащее Сидорову В.В. домовладение, расположенное по адресу: <...> совместной собственностью нажитой в период брака; за Сидоровой И.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>; прекращено право собственности за Сидоровым В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>; с Сидорова В.В. в пользу Сидоровой И.А. взысканы судебные расходы в общей сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска Сидоровой И.А. отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 11.02.2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 г. решение Славянского городского суда от 17.12.2013 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Сидоровой И.А. о взыскании с ответчика компенсации за ремонт и благоустройство домовладения в размере <...> рублей. В удовлетворении указанной части требований Сидоровой И.А. - отказано. С Сидорова В.В. в пользу Сидоровой И.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по изготовлению технического паспорта в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14.09.2015 г. Сидорову В.В. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Славянского городского суда от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда.

Суд правильно посчитал несостоятельными доводы стороны истца о том, что Сидоров В.В. свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, имеющееся в деле <...>, не получал, свидетельство о праве на наследство, которое именно истец получал у нотариуса на целый построенный дом и которое хранилось в доме, куда-то пропало, не видел раньше и справку о процентной готовности от <...>, не помнит, когда платил государственную пошлину нотариусу, не расписывался в графе <...> за получение нотариально оформленного документа, поскольку отнес данные доводы к попытке избежать негативных последствий в виде раздела спорного жилого дома с Сидоровой И.А. Указанные доводы истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.

Согласно показаниям третьего лица Сидоровой И.А., за получением свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, составленным нотариусом Валуйской Л.В. она ходила вместе с истцом Сидоровым В.В.

Согласно Федеральному конституционному закону от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные нормы также отражены в Гражданско-процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, если осуществление правосудия объективно требует вынесения судами решений, постановлений, определений, приказов, облеченных в правовую форму, данные решения, постановления, определения, приказы должны исполняться надлежащим образом, то есть: в полном объеме; в установленный срок; без каких-либо дополнительных условий, уступок, исключений, льгот; всеми субъектами - адресатами данного решения; на всей территории РФ (в соответствии с принципом единства правового пространства).

Вступившими в законную силу решением Славянского городского суда от 17.12.2013 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 г., имеющими преюдициальное значение, установлено, что в период брака Сидорова В.В. и Сидоровой И.А., а именно, с <...> года по <...> год, ими был построен дом, расположенный по адресу: <...>. На земельном участке по вышеуказанному адресу изначально стоял старый дом, в котором проживала мать Сидорова В.В. - Сидорова В.М., которая являлась собственником данного недвижимого имущества. <...> мать истца Сидорова В.В. - Сидорова В.М. умерла и истец Сидоров В.В. вступил в наследство после смерти матери, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <...> Наследственное имущество после смерти Сидоровой В.М. состояло из недостроенного домовладения, расположенного по адресу: <...> с готовностью дома 49%.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что установленные вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства относительно периода строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> с <...> год по <...> год и вступления Сидорова В.В. в наследство после смерти матери, состоящее из недостроенного домовладения, расположенного по адресу: <...> с готовностью дома 49%, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании вышеизложенного, суд правильно посчитал несостоятельными доводы истца Сидорова В.В. о том, что на момент смерти наследодателя Сидоровой В.М. жилой дом уже был им построен в полном объеме, поскольку вышеуказанные действия самого истца Сидорова В.В. относительно подачи заявления <...> главному архитектору <...> о принятии дома в эксплуатацию, сведений из справки начальника отдела архитектуры и градостроительства <...> В.М.В. относительно готовности дома на <...> года - 49%, постановления заместителя главы администрации <...> <...> от <...> об утверждении акта приемки жилого дома на праве личной собственности в отношении Сидорова В.В., подтверждают тот факт, что на момент смерти наследодателя Сидоровой В.М. и составления государственным нотариусом Славянской государственной нотариальной конторы Валуйской Л.В. свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, относился к недостроенному домовладению, с готовностью дома 49%.

В материалах дела имеется копия реестра <...> для регистрации нотариальных действий Славянской государственной нотариальной конторы Краснодарского края на <...> год, из которого следует, что истец Сидоров В.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде недостроенного домовладения.

Судом правильно установлено, что <...> истец Сидоров В.В. обратился в ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с заявлением о проведении почерковедческого исследования.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» <...>.1 от <...>, две подписи от имени Сидорова В.В., изображения которых расположены в копии реестра <...> для регистрации нотариальных действий Славянской государственной нотариальной конторы на 1992 год, в реестровых записях <...> и <...>, в графе 7 «Расписка в получении нотариально оформленного документа», - выполнены не Сидоровым В.В., а другим лицом.

Суд правомерно, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд не отнес представленный стороной истца акт экспертного исследования ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» <...>.1 от <...> к доказательствам не получения Сидоровым В.В. свидетельства о праве на наследство по закону, составленное <...> государственным нотариусом Славянской государственной нотариальной конторы Валуйской Л.В., так как при проведении почерковедческого исследования экспертом Д.И.Н., исследуемый документ - реестр <...> для регистрации нотариальных действий Славянской государственной нотариальной конторы на 1992 год был представлен Сидоровым В.В. в виде копии, тогда как механизм получения копии неизбежно связан с внесением определенного рода искажений в отображение рукописи. На внешний вид копии могут влиять: износ копировально-множительной техники, качество расходуемых материалов, условия копирования, количество копий и другие факторы, в связи с чем, эксперт на начальной стадии исследования должен оценить фактическое состояние объекта исследования и дать ему качественную оценку. Низкое качество ксерокопий существенно затрудняет, а иногда исключает решение поставленных вопросов, в связи с чем, в сложившейся практике специалисты обоснованно относят ксерокопии почерковых объектов к ограниченно пригодным объектам для почерковедческого исследования, так как изучение таких объектов требует особого методического подхода. При этом, суд обращает внимание на то, что стаж работы эксперта Д.И.Н. по специальности «Исследование почерка и подписей» с 2011 года, то есть около 4 лет, что является не значительным сроком стажа, который позволял бы проводить почерковедческие исследования в отношении ксерокопии почерковых объектов, которые ограниченно пригодны к объектам для почерковедческого исследования. При этом, эксперт Д.И.Н. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В соответствии с действующим законодательством свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, а соответственно и иные действия, направленные на выдачу свидетельства о праве на наследство могут осуществляться исключительно диспозитивно, именно потому, что наследник выразил свою волю на получение соответствующего свидетельства, предоставив соответствующие документы и, сообщив о составе наследства.

Доводы стороны истца о том, что нотариусом Валуйской Л.В. нарушены требования ст.ст. 22, 42 действовавшего в тот момент положений Закона № 852 от 02.08.1974 года «О государственном нотариате в РСФСР», «Инструкций о порядке совершения нотариальных действий нотариальными конторами в РСФСР» от 06.01.1987 года, ППВС РСФСР № 2 от 23.04.1991 года «О некоторых вопросах возникающих у судов по делам о наследовании», грубо нарушена форма заполнения реестра <...> для регистрации нотариальных действий Славянской государственной нотариальной конторы Краснодарского края на <...> год, а именно не заполнены графы реестра, в том тексте, которое представлено в суд, истец свидетельство о праве на наследство по закону от <...> у нотариуса не получал и своей росписи в реестре у нотариуса не ставил, не обоснованы и не подкреплены доказательствами по следующим основаниям.

Суд пришел к правильному выводу, что все требования законодательства при выдаче свидетельства о праве на наследство выполнены нотариусом Валуйской Л.В. в полном объеме. Нотариус руководствовался требованиями действующего на тот момент законодательства - Закона № 852 от 02.08.1974 г. «О государственном нотариате в РСФСР», «Инструкций о порядке совершения нотариальных действий нотариальными конторами в РСФСР» от 06.01.1987 г. Судом правомерно не установлено нарушения порядка составления и выдачи свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности»).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Ответчиком нотариусом Валуйской Л.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Суд правомерно посчитал необходимым обратить внимание на то, что после составления и выдачи государственным нотариусом Славянской государственной нотариальной конторы Валуйской Л.В. свидетельства о праве на наследство по закону от <...> и до момента подачи Сидоровым В.В. искового заявления к Валуйской Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <...> прошло около <...> лет. За указанный временной промежуток, Сидоров В.В. окончил строительство спорного дома по адресу: <...>, подавал заявления о сдаче дома в эксплуатацию, получал постановления главы администрации <...> об утверждении акта приемки жилого дома на праве личной собственности, получил акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от <...>, в <...> году подавал заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом, представив в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Славянском районе документы-основания для регистрации права собственности: акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от <...> и свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, выданное государственным нотариусом Славянской государственной нотариальной конторы Краснодарского края. Таким образом, до момента вынесения судебных актов по разделу совместно нажитого имущества и передачи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилом дом Сидоровой И.А., истец Сидоров В.В. не предпринимал действий по признанию недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, выданное государственным нотариусом Славянской государственной нотариальной конторы Валуйской Л.В., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Сидоров В.В. был осведомлен и получал от нотариуса Валуйской Л.В. свидетельство о праве на наследство по закону от <...> на недостроенный жилой дом, с готовностью дома 49%.

При этом, выданное нотариусом Валуйской Л.В. свидетельство о праве на наследство по закону от <...> никак не затрагивает и не нарушает законные права и интересы истца Сидорова В.В., так как данное свидетельство выдано Сидорову В.В. и является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество за ним.

Суд правильно посчитал несостоятельными доводы стороны истца о том, что Сидоров В.В. узнал о нарушении его прав составленным нотариусом Валуйской Л.В. свидетельством о праве на наследство по закону от <...> на недостроенный жилой дом, с готовностью дома 49%, только лишь во время судебного разбирательства по исковому заявлению Сидоровой И.А. к Сидорову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, поскольку данные доводы были опровергнуты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, истцом Сидоровым В.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением в суд, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении иска Сидорова В.В. по основаниям пропуска срока.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи