Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2011 ~ М-1725/2011 от 04.10.2011

№ 2-89/12                                                                                                      

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

с участием представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» по доверенности Бондаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смыкуновой Надежды Михайловны к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере 21 489 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 844,67 рублей,

установил:

Смыкунова Н.М. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере 94 478 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 034 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств №, в соответствии с которым по риску «Хищение» и «Ущерб» был застрахован принадлежащий истцу автомобиль LadaPriora №; указанным договором страховая сумма определена в размере 322 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - в результате избежания столкновения с пешеходом, находившимся на проезжей части, произошел наезд автомобиля LadaPriora № под управлением водителя Смыкунова С.А. на бордюр, в следствие чего автомобиль перевернулся. В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения; однако страховщик ОСАО «Ингосстрах» в нарушение Правил страхования отказывается осуществить страховую выплату в полном объеме, выплатив только лишь 177 759,90 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец направила в суд измененное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 489 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 844,67 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2012 года указанное исковое заявление принято к производству.

Истица о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заседание суда не явилась по неизвестным причинам, доказательств уважительность не явки в суд ей не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, а также отсутствие доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» по доверенности Бондарева Е.Н. исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении принадлежащего истцу автомобиля LadaPriora №, государственный регистрационный знак № (л. д. 7). Согласно полису страхования автомобиль был застрахован по рискам «Хищение» «Ущерб», страховая сумма составляет 322 000 рублей.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из страхового полиса, истец правила страхования получил, что подтверждается его подписью в полисе (л.д. 7).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: водитель Смыкунов Н.М. управляя принадлежащим истцу автомобилем LadaPriora №, пытяясь избежать наезда на пешехода, наехал на бордюр, в результате чего автомобиль перевернулся и получил технические повреждения (л.д. 8).

В силу п. 1.2.8. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая Группа «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), страховой суммой является определенная договором страховая денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии по риску ДТП (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом ООО «Эксперт-Л» проведен осмотр транспортного средства LadaPriora 217230, государственный регистрационный знак № (л.д. 14-15).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт-Л», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaPriora № с учетом износа составила 194 429,67 рублей (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Группа «Компаньон» перечислило истице страховое возмещение в размере 178 192 рубля 64 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). В обоснование выплаты в указанном размере ответчик сослался на заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП Сенцовым В.И., согласно которому стоимость ремонта автомобиля LadaPriora № составила 178 192 рубля 64 копейки (л.д. 47).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза для разрешения противоречий о стоимости ремонта транспортного средства (л. д. 71).

       В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Смыкуновой Н.М. автомобиля LadaPriora № государственный регистрационный знак №, исходя из полученных им повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, указанных в справке о ДТП и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Эксперт-Л», без учета износа составляет 192 198 рублей 95 копеек (л.д. 74-80).

       Вмесите с тем, в экспертном заключении при оценке стоимости восстановительного ремонта упущены некоторые позиции, содержащиеся в заключении восстановительного ремонта не учтены некоторые позиции содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «Эксперт-Л», а именно:

      - позиция 37008 кронштейн генератора верхний -с/у - 160 рублей;

      - позиция 37049 сигнал торможения дополн. - с/у - 40 рублей;

      - позиция 10016 кронштейн нижний - с/у при ПСУ - 120 рублей;

      - позиция 22015 кольцо стопорное - с/у при ПСУ - 120 рублей;

      - позиция 54053 арка заднего колеса наруж. лев. - рем. 1 - 460 рублей;

      - позиция 84045 крыло переднее правое -с/у - 180 рублей;

      - позиция 85021 кузов окрашенный подбор колера - 1 150 рублей;

      - позиция 85061 крыло переднее правое - окраска - 1 440 рублей;

      - позиция 2108-3502013-10 щит тормоза - 470 рублей;

      - позиция 2110-8403281 - лонжерон передний левый - 950 рублей;

      - позиция RG-ДД.ММ.ГГГГ - обтекатель порога (пара) - 1 960 рублей;

      Принимая во внимание, что экспертом в заключение не учтена стоимость ремонта и материалы на сумму 7 050 рублей, суд считает необходимым включить указанную сумму в размер восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы со страховщика ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежит взысканию страховая выплата в размере 21 056 рублей 31 копейки. Расчет: 192198,95 - 178192,64 + 7050 = 21056,31.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Интересы истца в настоящем деле представляла на основании доверенности Маслова Т.Н., которая после заключения договора об оказании юридической помощи составляла исковое заявление и принимала участие в трех заседаниях суда - 24 ноября 2011 года, 28 ноября 2011 года и 14 марта 2012 года.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 октября 2011 № 21, подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Учитывая принцип разумности, отложение разбирательства дела в связи с изменением исковых требованием, суд считает подлежащими возмещению расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлина в размере 831 рубля 90 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере.

Таким образом, истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2 202 рублей 10 копейки (3034 -831,90 =2202,10).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Смыкуновой Надежды Михайловны страховое возмещение в размере 21 056 рублей 31 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 831 рубля 90 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковые требования Смыкуновой Надежды Михайловны к ООО «Страховая группа «Компаньон» оставить без удовлетворения.

Возвратить Смыкуновой Надежде Михайловне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 202 рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     Парадовская В.В.