Решение от 25.02.2021 по делу № 33-32292/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-234/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                                                                город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Маркер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дормидонтова ** к АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дормидонтов В.Г. обратился в суд с иском к АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал нижеследующее.

15 марта 2019 года по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества АО АКБ «Гринфилдбанк» по лоту № 36 между Дормидонтовым В.Г. и АО АКБ «Гринфилдбанк» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2019-1559/16 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18 марта 2019 года.

Согласно условиям договора цессии Дормидонтову В.Г. уступлена задолженность Початовой И.С. и Початова А.В. перед АО АКБ «Гринфилдбанк» по кредитному договору № 12/2013-КФ от 02 апреля 2013 года в сумме 1.074.925 рублей. Согласно п. 1.1., 1.4. договора цессии требования, вытекающие из обязательств должников, уступались банком как обеспеченные залогом недвижимого имущества (земельных участков). Стоимость уступленного права составила 624.866 рублей 23 копейки и была оплачена истцом в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 25 декабря 2019 года по делу № 2-2270/2019 договоры залога № 12/2013-3-3 от 02 апреля 2013 года и № 12/2013-3-4 от 02 апреля 2013 года признаны прекращенными.

Таким образом, на момент заключения договора цессии АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не имел прав, вытекающих из договоров залога недвижимости № 12/2013-3-4 и № 12/2013-3-3 от 02 апреля 2013 года и уступать данные права не мог.

Истец 01 апреля 2020 года направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора цессии и возврате денежных средств в четырнадцатидневный срок. 27 апреля 2020 года в адрес Дормидонтова В.Г. поступил отказ ответчика от расторжения договора цессии.

Истец просит суд расторгнуть договор уступки прав требований (цессии) № 2019-1559/16 от 15 марта 2019 года, взыскать с АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 624.866 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дормидонтова В.Г. по доверенности Базова Е.С. исковые требования поддержала. Представитель ответчика АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 15 марта 2019 года по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества АО АКБ «Гринфилдбанк» по лоту № 36 (Протокол № 5715-ОТПП/2/36 от 05 марта 2019 года) между Дормидонтовым В.Г. и АО АКБ «Гринфилдбанк» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2019-1559/16 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18 марта 2019 года.

Согласно условиям договора цессии Дормидонтову В.Г. уступлена задолженность Початовой И.С. и Початова А.В. перед АО АКБ «Гринфилдбанк» по кредитному договору № 12/2013-КФ от 02 апреля 2013 года в сумме 1.074.925 рублей.

Согласно п. 1.1., 1.4. договора цессии требования, вытекающие из обязательств должников, уступались банком как обеспеченные залогом.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 12/2013-КФ обеспечивалось: договором залога недвижимости № 12/2013-3-3 от 02 апреля 2013 года, согласно которому в залог банку передавался земельный участок общей площадью 5.625 кв.м, с кадастровым номером **, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: **; договором залога недвижимости № 12/2013-3-4 от 02 апреля 2013 года, согласно которому в залог банку передавался земельный участок общей площадью 1.894 кв.м, с кадастровым номером **, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: **.

Стоимость уступленного права составила 624.866 рублей 23 копейки (п. 2.1. договора цессии в редакции дополнительного соглашения №1 от 18 марта 2019 года). Оплата уступленных прав истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 27 февраля 2019 года, справкой ПАО «Сбербанк России» о подтверждении платежа, платежным поручением 240 от 05 апреля 2019 года, письмом АО «Гринфилдбанк» от 24 июля 2019 года.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 24 декабря 2019 года по делу № 2-2270/2019 договоры залога № 12/2013-3-3 от 02 апреля 2013 года и № 12/2013-3-4 от 02 апреля 2013 года признаны прекращенными.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что письмом от 25 октября 2018 года № 16к/127629 залогодержатель (АО «Гринфилдбанк») отказался оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, состоящее из указанных выше земельных участков. Согласно п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2018 года, в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 26 сентября 2017 года в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу, направив отзыв предварительного согласия, должнику Початовой И.С. передано нереализованное имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером **; земельный участок с кадастровым номером **.

Постановлением от 20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем с вышеуказанных земельных участков снят арест, исполнительное производство № 17988/18/37025-ИП прекращено.

Таким образом, на момент заключения договора цессии, 15 марта 2019 года, АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не имело прав, вытекающих из договоров залога недвижимости № 12/2013-3-4 и № 12/2013-3-3 от 02 апреля 2013 года и уступать данные права не мог.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п. 1 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

Права требования по договорам залога № 12/2013-3-3 от 02 апреля 2013 года и № 12/2013-3-4 от 02 апреля 2013 года уступлены цедентом вместе с правами требования по основному обязательству, обеспеченному залогом, и входят в предмет договора уступки прав требований (цессии) № 2019-1559/16 от 15 марта 2019 года.

Поскольку обстоятельства, с которыми п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» связывает прекращение залога, наступили до передачи прав по договорам залога № 12/2013-3-3 от 02 апреля 2013 года и № 12/2013-3-4 от 02 апреля 2013 года, АО «Гринфилдбанк» несет ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 390 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12 декабря 2018 года по делу № А17-8047/2018 принято к производству заявление АО «Гринфилдбанк» о признании несостоятельными (банкротами) Початова А.В. и Початовой И.С. Сумма требований, предъявленных к должникам банком составляет 9.671.681 рублей 17 копеек.

Как указывает истец, учитывая неудовлетворительное финансовое состояние Початова А.В. и Початовой И.С., у него не было бы оснований приобретать право требования к ним, если бы данное право не было обеспечено залогом.

Нарушение ответчиком договора цессии в части передачи прав из договоров залога недвижимости № 12/2013-3-4 и № 12/2013-3-3 от 02 апреля 2013 года лишает истца не только возможности воспользоваться залоговыми правами, но и фактически в целом получить исполнение по основному обязательству, во всяком случае, вероятность удовлетворения требований существенно снижается при невозможности обращения взыскания на заложенное имущество. У кредитора есть право требовать исполнения основного обязательства, а в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение, в том числе из стоимости заложенного имущества. Таким образом, недействительность хотя бы одного из договоров, по которым новый кредитор может получить удовлетворение своих требований, является существенным нарушением условий договора уступки права требования.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 ГК РФ) или договора дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров.

Поскольку договор уступки прав требования от 15 марта 2019 года заключался на возмездной основе, на отношения сторон такого договора распространяются положения гл. 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истцом 01 апреля 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора цессии и возврате уплаченных денежных средств в четырнадцатидневный срок. На данное требование ответчик ответил отказом.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, договор цессии подлежит расторжению, поскольку признание акцессорного обязательства прекращенным до заключения договора, о чем умолчал ответчик, является существенным обстоятельством, при котором истец не заключил бы данный договор, исходя из возможных негативных последствий, уплаченные Дормидонтовым В.Г. за уступленные права требования, подлежат возврату цедентом на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2019-1559/16 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 624.866 ░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2021 ░░░░.